Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11212 E. 2024/11871 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/15 E., 2024/70 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında Mahkemede görülen asıl davada hizmet tespiti, birleşen davalar da hizmet bildirimlerinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili, davalılar ... mirasçıları, birleşen davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ’a ait tuhafiye işyerinde 1998 yılı mart ayından başlayarak 2007 yılı 10. ayına kadar kesintisiz çalıştığını, 2001, 2002 ve 2003 yıllarında başka işyerlerinden çalışma bildirildiğini, davalı ...’a ait işyerinde 01.03.1998-30.10.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı ve farklı bir işveren yanında çalışmasının bulunmadığını bu nedenlede bu sürenin tespiti ile diğer davalılar yanından yapılan gerçeğe aykırı çalışmaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı usul ve yasalara aykırı bulduklarından kabul etmediklerini, kurumları tarafından yapılan araştırmada davacının çeşitli iş yerlerinden bildirilen 1263 gün sigortalı çalışması bulunduğunun tespit edildiğini, davacının 01.04.1986 tarihinden itibaren hizmetlerinin tespitini talep ettiğinden 506 sayılı Kanun'un 79/8 maddesine göre 5 yıllık hak düşürücü sürenin çoktan geçtiğini, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle vekalet ücretinden ve mahkeme masraflarından sorumlu tutulmaması gerektiğini belirtmiştir. 2.Birleşen davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş yerinde inşaat yaptırmış olduğunu ancak davacıyı bu iş yerinden çalıştırmadığını, işe giriş bildirgesini davacıya imzalatmadığı gibi çalışma kaydının iptal edilmesine de itirazının olmadığını belirtmiştir. 3.Birleşen davalı ... cevap dilekçesinde özetle; inşaat işleriyle uğraşması sebebiyle işyerinde sürekli işçi değiştirdiğini ve bu nedenle 10 yıl öncesi çalışan işçilerini geçen uzun dönem sonrası hatırlayamadığını, gelen işçileri muhasebeye yönlendirdiğini, anılan davaya dahil edilmesini talep etmiştir. 4.Birleşen davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin yurt dışında ikamet ettiğini, inşaat işleri ile kardeşinin ilgilendiğini, ancak bu inşaatta ...'nin ffili çalışmasının olmadığını kendisine söylediğini, muhasebeci tarafından neden bildirimde bulunulduğunu bilmediğini, davalının iş yerinde fiili çalışması olmadığını bu dilekçe ile bildirdiğini belirtmiştir. 5.Birleşen davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, davalının yanında sürekli çalışmadığını, gereksinim olduğunda yardımı sağlandığını ve bunun karşılığı olarak da fazla ile sigortalılığının sağlandığını, ... plaka nolu aracın müvekkilin oğluna ait olduğunu zaman zaman babasının işinde zaman zaman da davacının gereksinim duyduğu anlarda kendisine de kullanmak amacıyla verildiğini, sair iddiaların doğru olmadığını, nitekim davacının başka iş yerinde sigortalı olarak gözükmesinin müvekkiline ait iş şyerinde sürekli çalılşmadığının kanıtı olduğunu belirtmiştirb 6.Birleşen davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışında olduğundan dolayı işinin başında bulunamadığını, inşaatı yapan ... isimli usta ile anlaşdığını ve bütün inşaatın gereklerini ona yüklediğini, ustanın yanında çalıştırdığı işçilere maaşlarını dağıttığını ve sigortalarını yaptırdığını, müvekkilinin ustanın kimi çalıştırıp kimi çalıştırmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin Türkiye'de herhangi bir iş yerinin bulunmadığını, bu durumu ancak usta ... 'ın bileceğini bu kişinin de vefat ettiğini, müvekkilinin Türkiye sınırları içerisinde herhangi bir iş yeri bağlantısının olmadığını, bu sebeple davacının beyanlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili hakkında açılan iş bu davanın hem esastan hem de usul yönünden reddini talep ettiklerini belirtmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 21.06.2016 tarihli ve 2010/69 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararı ile A- Esas dava açısından: Davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nin 21205 sicil numaralı ...'a ait işyerinde 01.11.2000 tarihinden itibaren 30.10.2007 tarihine kadar kesintisiz ve eylemli olarak hizmet akdi ile çalıştığının ve davalı ... tarafından 1755 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, B- Birleşen 2012/137 Esas sayılı dava açısından: Davanın kabulü ile davacı ...'nin 51001 sicil numaralı ...'e ait işyeri bünyesinde gözüken 2002 yılı aralık ayındaki 6 günlük çalışma kaydının iptaline, C-Birleşen 2015/203 Esas sayılı dosya açısından: Davanın kabulü ile davacı ...'nin 11002794 sicil numaralı ...’ya ait işyeri bünyesinde gözüken 2002 yılındaki 11 günlük çalışma kaydının iptaline, D-Birleşen Ordu İş Mahkemesinin 2015/572 Esas sayılı dosyası açısından: Davanın kabulü ile davacı ...'nin 11008687, 1012364 ve 1012771 sicil numaralı ...’e ait üç işyeri bünyesinde gözüken 2002, 2003 ve 2004 yıllarına ait toplamda 59 günlük çalışma kaydının iptaline, E-Birleşen 2015/204 Esas sayılı dosya açısından: Davanın kabulü ile davacı ...'nin ... sicil numaralı ...’a ait işyeri bünyesinde gözüken 2004 yılındaki 2 günlük çalışma kaydının iptaline,karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Kurum ve ... vekilleri ile birleşen davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Karar Dairemizce; ...Mahkemece yapılacak iş; davacının askerlik dönemi belirlenmeli, davalı ... işyerine ilişkin olarak komşu işyeri işvereni ile bunların bordro çalışanları dinlenmeli, iptale konu sürelerin fiili olup olmadığı anılan işyeri bordro tanıkları dinlenerek belirlenmeli, gerekli tüm soruşturma yapılıp, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir, gerekçesi ile karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda numarası verilen tarih sayılı kararı ile; dinlenen tanıkların beyanları, dosya kapsamında toplanan deliller ile A- Esas dava açısından: Davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nin 21205 sicil numaralı ...'a ait işyerinde 01.11.2000 tarihinden itibaren 30.10.2007 tarihine kadar kesintisiz ve eylemli olarak hizmet akdi ile çalıştığının ve davalı ... tarafından 1755 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, B-Birleşen 2012/137 Esas sayılı dava açısından: Davanın kabulü ile davacı ...'nin 51001 sicil numaralı ...'e ait işyeri bünyesinde gözüken 2002 yılı aralık ayındaki 6 günlük çalışma kaydının iptaline, C-Birleşen 2015/203 Esas sayılı dosya açısından: Davanın kabulü ile davacı ...'nin 11002794 sicil numaralı ...’ya ait işyeri bünyesinde gözüken 2002 yılındaki 11 günlük çalışma kaydının iptaline, D- Birleşen Ordu İş Mahkemesinin 2015/572 Esas sayılı dosyası açısından: Davanın kabulü ile davacı ...'nin 11008687, 1012364 ve 1012771 sicil numaralı ...’e ait üç işyeri bünyesinde gözüken 2002, 2003 ve 2004 yıllarına ait toplamda 59 günlük çalışma kaydının iptaline, E-Birleşen 2015/204 Esas sayılı dosya açısından: Davanın kabulü ile davacı ...'nin ... sicil numaralı ...’a ait işyeri bünyesinde gözüken 2004 yılındaki 2 günlük çalışma kaydının iptaline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili, davalılar ... mirasçıları, birleşen davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... mirasçıları: tanık anlatımlarınız yetersiz olduğunu, iddianın genişletilmesi yasagına rağmen bozma sonrası tanık dinlendiğini, birleşen davalar ile iptali istenen sigortalılıklar yönünden verilen işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığının araştırılmadığını, birleştirme kararı vvrilmesinin hatalı olduğunu ve buna ilişkin yargılama giderlerininde kendilerine yüklenmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili: yetersiz tanık anlatımları ile karar verildiğini, davacının çalışmayı ispatlayamadığını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir. 3.Birleşen davalı ... vekili; Yargıtay bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, eksik araştırma ile hüküm tesis edildiğini, işe giriş bildirgesinin verildiğini dönem yönünden eylemli çalışmanın varlığının araştırılmadığını buna ilişkin bordro tanıklarının dinlenmediğini, res'en araştırma ilkesi gereğince araştırma yapılmadığını, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz, dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, işyeri Kurum kayıtları, tanık anlatımlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden davalı Kurum vekili, davalılar ... mirasçıları, birleşen davalı ... vekilleri yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.