Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11166 E. 2024/12108 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1533 E., 2024/1478 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/66 E., 2024/59 K. Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas prim tevkifatının aidiyetinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, prim kesintisine dayanarak Tarım Bağ-Kur sigortalısı olmak için müracaatta bulunduğunu, ancak yapılan denetmen incelemesi sonucu, tevkifat listesinde yer alan ...'ın davacı olduğuna ilişkin tespit yapılamadığı gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, yapılan Kurum işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla; ... ... - ... komisyoncularının 1994/05 ve 1995/01 dönemlerine ait tevkifat listelerinde ismi yer alan ...'ın, davacı ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan arşiv araştırmasında ... ... - ... adlı Komisyoncular tarafından, belirtilen aylarda ... adında bir şahıstan kesinti yapıldığının tespit edildiğini, fakat alt kimlik bilgileri bulunmaması sebebiyle müvekkili Kurum denetmenlerince yapılan incelemede yapılan kesintinin davacı ...'a ait olduğu tespit edilemediğinden davacının geriye dönük tescil talebinin yerine getirilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından davacının, 1994/05 ve 1995/01 dönemlerinde ... ... - ... ünvanlı Komisyoncuya teslim ettiği ürün bedellerinden, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur prim kesintisi yapıldığı, aynı isimde aynı ilçede nüfusa kayıtlı kişilerin Mahkemece dinlendiği, sair kayıtlar ile tanıkların da bu dönemlerde davacının tarımsal faaliyette bulunduğuna ve ürünlerini bu Komisyoncuya verdiğine dair iddiayı doğruladığı, böylece tescile esas prim kesintisinin davacıya ait olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle ... ... - ... isimli Komisyoncular tarafından düzenlenen 1994/Mayıs ayı ve 1995/Ocak ayı tevkifat bildirim listelerinde ismi yer alan ...'ın, ... TC kimlik numaralı, 01.05.1966 doğumlu, ... ve ...'den olma davacı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı bir karar verildiğini beyanla istinafa konu kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamaya, alınan tanık beyanlarına, özellikle aynı yerde davacı ile aynı ada sahip olan kimselerin beyanlarına, Kurum kayıtlarına ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu tevkifat listelerinde adı geçen ...'ın davacı olduğunun kabulüne dair kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, tevkifat listelerindeki kimlik bilgilerinin eksiksiz olarak Kuruma bildirilmesi sorumluluğunun tevkifatı yapan tevkifat sorumlusuna ait olduğunu; sigortalının ise kendisine ve Kuruma tevkifat sorumlusu tarafından verilen belgelerin eksik olup olmadığını kontrol etmekle mükellef olduğunu belirtmiş; Mahkemece, ilgili yasal düzenlemeler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma neticesi verilen kararın bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, teslim edilen tarımsal ürün bedellerinden yapılan ve 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığına esas olan prim kesintisinin aidiyetinin tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.