Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11164 E. 2025/1547 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/136 E., 2024/1857 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/311 E., 2022/1022 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yanında 03.05.1991-06.05.1991 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespitini, bu talebin kabul görmemesi halinde en azından 03.05.1991 tarihinde davalı işyerinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı asıl duruşmada alınan beyanında; davacının bundan yaklaşık 30 yıl kadar önce kendisinin işlettiği çay ocağında bir hafta on gün kadar çalıştığını, hatta işe giriş işlemini yapmadığını, davacı çalışırken iş yerine müfettiş geldiğini ve davacıyı çalışırken gördüğünü, bunun tespiti üzerine davacının işe giriş bildirgesini çalışmaya başladıktan yaklaşık bir hafta kadar sonra düzenlediğini, huzurda gösterilen işe giriş bildirgesindeki imzanın kendisine ait olduğunu, davacının çay ocağından bir hafta on gün kadar çalıştığını ve işe giriş tarihinin işe giriş bildirgesinde doğru olarak gösterildiğini beyan etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının aksinin yazılı delille ispatlanabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının, davalı yanında çalışmasına ilişkin sigorta başlangıç tarihinin 03.05.1991 olduğunun tespiti ile davacının davalının yanında 03.05.1991 - 06.05.1991 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: Usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.