Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11140 E. 2024/11612 K. – Tarım Bağ-Kur

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1349 E., 2024/1406 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/128 E., 2023/636 K. Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 1997 yılından itibaren aralıksız seracılık ile iştigal ettiğini, bu kapsamda yetiştirip komisyoncuya teslim ettiği ürünlere ait 12.06.1997 tarihli müstahsil makbuzunun mevcut olduğunu; 01.09.2005 tarihinde 4/1-b Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunu, 12.06.1997 tarihinden 01.09.2005 tarihine kadar fiili çalışması ile geçen süreler için Kurumdan sigortalılığının tescilini talep ettiğini, ancak talebinin reddedildiğini belirterek 12.06.1997-01.09.2005 tarih aralığındaki çiftçilik faaliyeti nedeniyle Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum kayıtlarına göre davacının "2926 sayılı Kanun'a Göre Bağ-kur'a Giriş Bildirgesi'' ile Demre Ziraat Odası' nda 01.08.2005 tarihinden itibaren kayıtlı olup devam eden tarımsal faaliyetleri nedeniyle, takip eden ay başı olan 01.09.2005 tarihi itibariyle 4/1-b kapsamında sigortalılığının başlatıldığını, ... Durdaş ünvanlı komisyoncunun düzenlemiş olduğu 1997/6 aya ait tevkifat listesinde yer alan ...'in davacı ... olduğu yönünde tespit yapılamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacıyla ilgili sadece 12.06.1997 yılına ait müstahsil makbuzu doğrultusunda kesinti yapıldığı, müstahsil makbuzunda adı geçen ...'in davacı ... olduğunun dosya kapsamında dinlenilen tanık beyanları ile anlaşıldığı göz önünde bulundurularak 1997 Haziran ayında gerçekleştirilen ürün teslimi dolayısıyla davacının takip eden ay başından yıl sonuna kadar Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun anlaşıldığı; takip eden yıllar için davacının Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılmasını gerektirecek hususların ispatlanamadığı" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının 1997 yılı Haziran ayını takip eden ay başı olan 01.07.1997 tarihi ile 31.12.1997 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili ile davacı vekili İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının 12.06.1997 ile 01.09.2005 tarih aralığında seracılık faaliyetini kesintisiz sürdürdüğünün tanık beyanları teyit edildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, yalnızca tanık beyanlarının hükme yeterli olmadığı, ayrıca Kurumun her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olup, davaya sebebiyet vermemesi ve davanın mahiyeti gereği Kurum aleyhine yargılama giderlerine takdir edilmemesi gerektiğinden bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Davalı Kurum vekili ile davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemiştir. Davacı vekili, Tarım sigortalılığının tespitinde; sadece prim kesintisine yönelik tevkifat bildiriminin yapılması, müstahsil makbuzu gibi yazılı belgeler ön şart olmayıp, tarımsal faaliyetin süreklilik arz etmesinin ve sigortalılık iradesiyle hareket etme olgusuyla ürün teslimlerinin yapıldığının tanık beyanlarıyla da ispatının mümkün olduğunu ve bu yönde Yargıtay içtihatları bulunduğunu ileri sürmüştür. Davacı vekili bu bağlamda davacının 31.12.1997 tarihinden 01.09.2005 tarihine kadar olan tarımsal faaliyeti nedeniyle sigortalılığının tespiti talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun Kapsamında sigortalılık süresinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.