Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11050 E. 2024/13949 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/688 E., 2024/2097 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/464 E., 2021/40 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların babası olan sigortalı ...'nin 27.12.2007 tarihinde vefat ettiğini, kendisinin davacıların babası olduğunu dair, Konya 2. Aile Mahkemesinde açılan babalık davası sonunda 2010/403 E. 2011/763 K. sayılı ilam ile davanın kabulüne karar verildiğini, davacıların küçük olması ve annelerinin de yabancı uyruklu olup ilgilenememesi nedeniyle babalık tesbiti davasının yıllar sonra kayyım aracılığı ile açılabildiğini, davacıların babalarından dolayı kendilerine aylık bağlanması için de aynı makul ve mücbir sebeplerle gecikmeli olarak SGK'ya başvurmalarına rağmen, SGK tarafından "sigortalı aylığının tamamı ödendiğinden tarafınıza birikmiş ödenememiştir" şeklinde cevap verildiğini, davacıların daha önce ölüm aylığını almadıklarını, diğer hak sahiplerine yapılan aylık ödemelerinin davacıların aylık almalarını etkileyemeceğini beyan ederek, davacıların vefat eden babalarından dolayı geçmişe yönelik olarak aylık ödenmesi taleplerinin reddine ilişkin SGK işleminin iptali ile davacılara babaları ...'nin ölüm tarihi olan 27.12.2007 tarihinden itibaren geçmişe yönelik aylıklarının yasal faizi ile beraber ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımına uğradığını, kimlerin ölüm aylığı alabileceği hususunun ayrıntılı olarak düzenlendiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olup davanın reddi gerektiğini, yapılan işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacılar murisi babası üzerinden bağlanan ölüm aylığının ölüm tarihini takip eden aybaşı itibari ile bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler temyiz edenin sıfatına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.