Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10839 E. 2024/10547 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/421 E., 2024/103 K. KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıcının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 01.06.1987 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını, SGK kayıtlarında da müvekkilin işe girişinin 01.06.1987 tarihi olarak göründüğünü, müvekkilinin işe başlama tarihi 01.06.1987 olmasına rağmen, çalıştığı şirketin sigorta primlerini hiç yatırmadığını, müvekkilinin sigortalılığının 1987 yılından başlaması için davalı Kuruma müracaat ettiğini, ancak talebinin reddedildiğini, müvekkilinin işe giriş tarihi olan 01.06.1987 tarihi itibari ile bir günlük sigortalılığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili tarafından cevap dilekçesinde, müvekkil Kurum kayıtlarında davacının tescil tarihinin ... iş yeri sicil numaralı ... Karo Sanayi (Eski ünvanı ... Karo) unvanlı işverence verilen işe giriş bildirgesine istinaden 01.06.1987 tarihi olduğunu, ancak ilgili dönemde işveren tarafından bordro verilmediğini, davacının iddialarının titizlikle araştırılması gerektiğini, işveren tarafından davacı adına Kuruma bildirilen herhangi bir hizmet/prime esas kazanç bulunmadığından davacının hizmet cetveline işlenmediğini, davacının dava konusu dönemde davalı işyerinde sürekli ve aralıksız olarak fiilen çalıştığını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, müvekkil Kurumun yaptığı işlemlerde her hangi bir hukuka aykırılık olmadığını, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2019/215 E., 2022/82 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacının ... sicil numaralı işyerinde 01.06.1987 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıcının 18 yaşın ikmal ettiği 01.01.1988 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinafı üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 27.09.2023 tarihli ve 2023/9539 E. 2023/8871 K. sayılı ilamında,"... eldeki davada, davacı adına dava dışı ... Karo San-... unvanlı 848 sicil no.lu iş yerinden 01.06.1987 tarihli işe giriş bildirgesi verildiği, iş yeri tescil bilgilerinde 01.08.1986-08.08.1986 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, iş yerinin karo imalatı konulu olduğu, iş yerinden hiç bordro verilmediğinin bildirildiği, komşu iş yeri araştırması olarak emniyet, belediye, vergi dairesi vasıtasıyla araştırma yapıldığı, ancak komşu işyerine rastlanılmadığı sonucuna varıldığı, davacı tarafından aynı işyerinde çalışmaları olduğunu belirttiği ancak bildirimlerinin olmadığı anlaşılan iki davacı tanığının dinlendiği, tanıklar ... ve ...'ın aynı işyerinde davacı ile birlikte çalıştıkları, işyerinden bildirimlerinin olmadığı ancak işyerinden adlarına işe giriş bildirgelerinin verildiği yönünde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.Bu nedenle Mahkemece anılan davacı tanıklarının dava dışı ... sicil no.lu işyerinden adlarına verilen işe giriş bildiirgelerinin olup olmadığı, var ise bu bildirgelerin dava konusu dönemi içerir şekilde verilip verilmediği de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Yargıtay bozma ilamına uyularak, bozma gereği gerekli Kurum kayıtları sorulmuş. Dinlenen davacı tanıkları adına dava dışı ... nolu ... Karo San-... iş yerince verilen işe giriş bildirgeleri olup olmadığı gönderilmesi istenmiştir.

Kurumca gönderilen kayıt ve belgeler de tanık ... için bir giriş bildirgesi verilmediği, tanık ... adına verilmiş işe giriş bildirgesi olduğu ve iş bu tanık için verilmiş giriş bildirgesinin de 01.06.1987 tarihli davacının talep konusu yaptığı tarih ile aynı tarih olduğu görülmüştür.

Bozma gereği eksiklik tamamlanmış olmakla, her ne kadar ... adına girş bildirgesi olmaması nedeni ile ... beyanı hükme esas alınamayacak ise de, ... ... adına giriş bildirgesinin varlığı nedeni ile ... ... beyanı ve sigorta dosyası esas alındığında davacının çalışmasının ispatlandığı kabulü ile davacının 506 sayılı Kanun 60/G maddesi esas alındığında 18 yaşının doldurduğu tarihin 01.01.1988 olduğu da esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..." gerekçesiyle,

Davanın kabulü ile davacının 01.06.1987 tarihli 53848 no.lu iş yerince verilen işe giriş bildirgesi gereğince 01.06.1987 tarihinde çalışma yaptığının tespitine, 506 sayılı Kanun 60/G maddesi gereğince sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşının doldurulduğu 01.01.1988 olduğunun tespitine, bu tarih öncesi hizmet süresinin prim gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davanın reddinin gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 17.11.1992 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 6 ncı, 9 uncu,60 ıncı maddenin (G) bendi, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.