Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10539 E. 2024/12166 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2023/855 E., 2024/308 K. KARAR : Direnme

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 20.09.2023 tarihli ve 2023/9359 Esas, 2023/8418 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına ilk derece mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 20.09.2023 tarihli ve 2023/9359 Esas, 2023/8418 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de davacı, 27.06.1983 tarihinde ... Endüstri A.Ş.' ye ait işyerinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin verilmesine rağmen primlerinin ödenmediğini, sigorta başlangıç tarihin 27.06.1983 olarak tespiti ile 12.01.2015 tarihli tahsis talebine istinaden müvekkiline tahsis talep tarihini takip eden 12.02.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece, "dinlenen tanık beyanları ve celbedilen diğer evraklar ile davacının fiili ve gerçek çalışmada bulunduğunun ispatlanamadığı, salt işe giriş bildiresi yahut sigorta sicil kartının varlığının fiili çalışmaya delil teşkil etmediği ve davanın ispatına yeterli olmadığı.." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, Dairemizce " davacıya kimlerle çalıştığı sorularak beyanı alınmalı, gerekirse talimat ile dinlenilen tanıklara davacının talep konusu dönem fotoğrafı da eklenmek suretiyle, yüz yüzelik ilkesi de dikkate alınarak gerekirse karşılaştırma da yapılmak suretiyle tanıklar yeniden dinlenilmeli, tanık beyanları hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmeli..." şeklinde bozulduğu, 28.12.1967 doğum tarihine göre talep tarihi olan 27.06.1983 tarihinde davacının 16 yaşında olduğu, bordro tanığı olarak beyanına başvurulan ... "Ben davacıyı ... Endüstri A.Ş.'de birlikte çalışmamız ve davacının ustamın oğlu olması sebebiyle bilirim adı geçen işyerinde 1982 yılı itibariyle çalışmaya başladım 3-4 yıl kadar tesisat işinde çalıştım, davacı ben işe başladığımda işyerinde çalışmıyordu ben işe başladıktan 1 yıl sonra işyerinde çırak olarak yardımcı hizmetlerde çalışmaktaydı, davacı taraf ile birlikte çektirdiğimiz bir fotoğraf vardır davacı o tarihte işe başlamıştır üzerimizdeki kiyafetlerden anlaşıldığı kadarıyla mevsim yazdır" şeklinde beyanı karşısında her ne kadar bozma ilamında çıraklık durumunun da araştırılması gerektiği yönünde bozmada belirtilmemekle birlikte bozma kapsamı ve bu hususunda araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde direnme kararı verilmesi yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.