Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9817 E. 2025/1394 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/616 E., 2023/1377 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/36 E., 2023/15 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmek ve de duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 04.02.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı adına Av. ... Alkan ile davacı adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; bölge adliye mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; ancak alınması gereken nispi temyiz karar harcı 31.924,19 TL olduğu halde, davalı vekilince 27.773,82 TL harç yatırıldığı, eksikliğin 4.150,37 TL olduğu, aynı kaza olayına ilişkin olarak Kurum tarafından sorumlular aleyhine rücuan tazminat dava dosyası açılıp açılmadığı konusunda dosya kapsamında bir bilgi bulunmadığı belirlenmiştir. 1-Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşıldığına göre 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi dikkate alınmak suretiyle kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, ek kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise buna ilişkin temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, 2-Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak yargılamaya konu kaza olayına ilişkin olarak rücuan tazminat dava dosyası açılıp açılmadığı sorularak, açılmış ise eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir örneğinin celp edilerek dosyaya eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.