Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9703 E. 2023/10272 K. – Kurum İşlemini

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/856 E., 2023/801 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun İş Mahkemesi SAYISI : 2022/95 E., 2023/73 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.02.2002 tarihi itibariyla malul sayıldığını ve maluliyet aylığı almaya başladığını, SGK tarafından sağlık denetimine tabi tutulduğunu, Yüksek Sağlık Kurulu'nun davacının malul sayılamayacağına dair kararı üzerine aylığının kesildiğini beyanla davacının maluliyet aylığının kesilme tarihi itibariyla tekrar bağlanmasına ve alamadığı aylıklarının yasal faizi ile davacıya ödenmesine, aksine Kurum işleminin iptalini istemiş, yargılamanın devamı sırasında davacı asil, 21.05.2021 tarihli dilekçesi ile, maluliyetinin %40 üzerinde olduğunu, 3600 gün sigortalılığının bulunduğunu, vergi indiriminden yararlanarak emekli olmak istediğini belirtmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "alınan ATK raporundan davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağının mütalaa edilmesi, davacının talebini vergi indiriminden yararlanmak suretiyle yaşlılık aylığından yararlanma olarak açıkladığı, bu talebe göre kendisine aylık bağlanabilmesi için vergi indiriminden yararlanabiliyor olması gerektiğinin Kurum tarafından bildirildiği, davacının mevcut hizmet kaydına göre fiili çalışması olmayıp engellilik indiriminden yararlanması için fiilen çalışan olması gerektiğinden Vergi Dairesine başvuru olsa dahi vergi indiriminden ve bağlantılı olarak vergi indiriminden yararlanmak suretiyle yaşlılık aylığından yararlanmasının mümkün olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.