Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9645 E. 2023/10047 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1492 E., 2023/532 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/174 E., 2021/105 K. Taraflar arasındaki 2926 sayılı Kanun'a tabi Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile aidiyet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 1996 yılında babasının vefatından sonra 20 yılı aşkın süredir çiftçilik ve hayvancılık yaptığını, 1999 yılı tarım sezonunda ... sattığı haşhaş kapsülüne ilişkin kayıtların ... tarafından 1999 yılı 8 inci ayı Bağ-Kur Çiftçi Tevkifat bildirimine ilişkin kayıtlarda maddi hata nedeniyle ... no:G992498, baba adı ..., doğum yeri ..., doğum yılı 1976, adresi ..., tevkifat tutarı 899,640 TL olarak kaydı geçtiğini, ... köyünde 1976 doğumlu başka ... isminde kişinin olmadığını, Bağ-Kur kesintisi yapılan kişinin müvekkili olduğunu belirterek müvekkilinin 01.09.1999 tarihinden itibaren yılın sonuna kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davacının soyadının ..., baba adının ... olduğu 05.02.1976 Sandıklı doğumlu olduğu, ... ve ... oğlu ... ile teslimatlarda ismi geçen ... oğlu ... aynı kişi olup olmadıkları hususunun özellikle resmi kurum kuruluş kayıtları ve kolluk kuvvetleri vasıtası ile araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...T.M.O. Sandıklı Ajans amirliğince 1999 yılı 8 inci ayında Bağ-Kur prim kesintisi listesinde ..., ... oğlu, ... doğumlu, 1976 ... ve 899.640 TL prim kesinti miktarının yer aldığı, ... .'ya müzekkere yazıldığında davacı ile bu şahsın aynı kişi olup olmadığının bilinmediğinin bildirildiği, Kızılören İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne göre davacının 2003 yılından itibaren düzenli bir şekilde kayıt yaptırdığının bildirildiği, ... Tarım Kredi Kooperatifine göre davacının 10.11.2005 tarihinden itibaren üye kaydının bulunduğunun bildirildiği, kolluk araştırılmasının yapıldığında davacının geçicimi çiftçilik ve hayvancılıkla sağladığının bildirildiği, tanık beyanları dikkate alındığında ve ... İlçe Nüfus Müdürlüğü kayıtlarında 1976 D.lu, ... isimli bir kişiye rastlanılmaması göz önünde bulundurulduğunda ilgili şahıs ile davacının aynı kişi olduğu kanaatine varılarak davacının 01.09.1999 tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine..." gerekçesiyle, "Davanın kabulü ile; Davacının 01.09.1999 tarihinden 31.12.1999 tarihine kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "İncelenen dosya kapsamına göre: davacı ...'ın ... T.C kimlik numaralı, baba adı ..., doğum yeri ..., 05.02.1976 doğumlu davacının 06.09.2003-30.09.2003 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğu 4-a 01.11.2005 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalılığının başlatıldığı, davacının 13.10.2003 tarihinde Ziraat odası üyesi olduğu, 10.11.2005 tarihinden itibaren ... Tarım Kredi Kooperatifine üye olduğu, Sandıklı Toprak Mahsulleri Ofisine sattığı üründen prim tevkifatı yapıldığı, tevkifatın Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davacının ... teslim ettiği haşhaş kapsülü ürününü ve yapılan prim tevkifat tutarının 899,640 TL olup söz konusu davacıya ait olduğu ve Bağ-Kur prim kesintisi yapılan tarihi izleyen ay başından 01.09.1999 tarihinden itibaren yılın sonuna kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılması gerektiği sonucuna varılmış olup, Oda kaydı, tapu kaydı, nüfus kayıtları, kooperatif üyeliği, kolluk araştırması ve Kurum'a 1999/8 tarihlerinde intikal eden prim tevkifatlarına göre davacının tarımsal faaliyette bulunduğu belirlenmiş olduğundan zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının 01.09.1999-31.12.1999 tarihleri arasında olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Mahkeme kararı usul ve esas yönünden kanuna uygun bulunduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davaya konu uyuşmazlık, aidiyet tespiti ve davacının TMO'ya teslim ettiği Haşhaş kapsülü ürününün ve yapılan prim tevkifatının belirlenerek Bağ-Kur prim kesintisi yapılan tarihi izleyen ay başından 01.09.1999 itibaren yılın sonuna 31.12.1999 kadar 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci, 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.