Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9303 E. 2023/8881 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalılığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, davalı ... hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, müvekkilinin işe başlangıç tarihi 01.04.1992 tarihi olduğu, 7 ay davalı yanında çalıştığını, müvekkilinin bu iş yerinde hizmet akdiyle çalışmış olduğunu belirterek sigortalılığının başlangıç tarihinin 01.04.1992 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili, davacının söz konusu iddialarına yönelik müvekkilleri kurum kayıtlarının esas alınması bir zorunlu olduğunu, davacının, hizmet dökümünün incelenmesinde, hizmet tespitini talep ettiği tarihler ve diğer çalışmalar için diğer davalının iş yerinde geçen çalışmalarının diğer davalı tarafından hizmet sürelerinin kuruma hiç bildirilmediğini ve sigorta primlerinin yatırılmadığını beyan ettiğini, ancak bu anlamda somut deliller dosyaya ibraz etmediğini, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddialarını, müvekkil Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması zaruri olduğunu, davacının çalışma iddialarını salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlaması mümkün bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece,"... dava konusu uyuşmazlığın başlangıçta davalı işverene de yönetilerek hizmet tespitinin istenilmesine rağmen sonrasında sigortalı işe giriş bildirgesindeki 01.04.1992 tarihinde 1 günlük süre ile çalışmasına ilişkin hizmetin tespitinin talep edildiği görülmüş, dosya içerisinde sunulan belgeler ve kurum kayıtları ile dinlenen tanık beyanları kapsamında yapılan incelemede davacının tespitini talep etmiş olduğu tarihi kapsayan şekilde ve aynı dönemde çalışmaları bulunan bordro tanıkları ... ve ...'un beyanları ile davacının çalışmasının doğrulandığı, beyanların hayatın olağan akışına uygun olup çalışan dönemi kapsadığı görülmektedir....söz konusu işe giriş bildirgesinin hangi yılın hangi serilerinden olduğuna dair sorularak, aynı yılın aynı serilerinden olması..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının 01.04.1992 tarihinde (1) gün süreyle asgari ücretle 506 sayılı yasaya tabi sigortalı olarak çalıştığının tespitine, 01.04.1992 tarihindeki 1 günlük çalışmasına ait primin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, davalı işverene karşı açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına,karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurumun fer'i müdahil olduğunu, çalışmanın Yargıtay tarafından belirlenen ilkelere uygun biçimde kanıtlanmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı murise ait işyerinde 01.04.1992 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının ve aynı tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.