Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/9232 E. 2023/10265 K. – Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1011 E., 2023/1141 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/421 E., 2022/615 K. Taraflar arasındaki tespit davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı bünyesinde çalışmakta iken 12.10.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 12.10.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle çalışma/meslekte kazanma gücünün %35,2’sini kaybettiğinin tespitine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı şirket vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, dava konusu iş kazası ile ilgili Uşak 1. İş Mahkemesi'nin 2018/140 Esas 2021/324 Karar sayılı dosyasında açtıkları davanın reddi ile sigortalının meslekte kazanma gücünün %35,2'sini kaybettiğine yönelik verilen kararın istinaf edilmemesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 2021/2849 Esas 2022/109 Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay tarafından onanarak dosyanın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacı yönünden kesinleşmiş bir sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığını, Uşak 1. İş Mahkemesi'nin 2018/140 Esas 2021/324 Karar sayılı dosyasında Kocatepe SGM ile YSK tarafından %25,2 sürekli iş göremezlik oranının tespitine davacı tarafça itiraz edilmediğinden davalılar açısından usulü kazanılmış hakkın söz konusu olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı SGK vekili, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucunda karar verildiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, Uşak 1. İş Mahkemesi'nin 2018/140 Esas 2021/324 Karar sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, tarafları ve konusu aynı olan dava ile ilgili olarak kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacı tarafça Kuruma müracaat etmeden dava açıldığından dava ön şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Uşak 1. İş Mahkemesi'nin 2018/140 Esas 2021/324 Karar sayılı dosyasında davacı tarafça %25,2 maluliyet oranına itiraz edilmediğini, bu oran yönünden davalılar açısından usulü kazanılmış hak oluştuğunu, davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.