Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8689 E. 2023/12581 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2013/315 E., 2016/135 K. KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Kurum, davalı ... ve davalı ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA 1.Davacı vekili özetle; davacı kurum sigortalısı ...'nin davalılardan ...'a ait maden işletmesinde 19.05.2006 tarihinde meydana gleen iş kazasında vefat ettiğini ve hak sahiplerine ölüm aylığı bağlandığını, İş Kanunu ve İş Güvenliği tüzüğüne göre işverenin gerekli önlemleri almak zorunda olduğunu, fazlaya yönelik hakları saklı kalmak kaydıyla 133.721,21 TL kurum zararının %80'i olan 106.976,96 TL'sinin gelirin onay tarihi olan 26.03.2007 tarihinden, kalan masrafın sarf tarihi olan 02.03.2007 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Birleşen 2015/277 Esas sayılı dosyada davacı vekili, sigortalı ...'nin 19.05.2006 tarihinde dosyaların birleştirilmesi talep edilen 2013/315 Esas sayılı dosyada davalı ...'a ait maden işletmesinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini, hak sahiplerine gelir bağlandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam yapılan ödemenin %80'i olan 106.976,96 TL'nin tahsili amacıyla ...'a karşı mahkememizin 2013/315 Esas sayılı davanın açıldığını, yargılamada Türk Maadin Şirketinin %35, ...'ün %5, ...'ın ise %5 kusurlu olduğunun belirtildiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahkemenin 2013/315 dosyasına ek mahiyette olan bu dava dosyanın mahkemenin 2013/315 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; 2013/315 Esas sayılı davada; 1-Davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabul kısmen reddine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 38.519,24 TL rücuen tazminatın bağlanan gelirin onay tarihi olan 26.03.2007 tarihinden itibaren, 213,25 TL masrafın ise sarf tarihi olan 02.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, 2015/277 Esas sayılı birleşen davada; 1-Davalılar Türk Maadin A.Ş., ... ve ... hakkında açılan davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 38.519,24 TL rücuen tazminatın bağlanan gelirin onay tarihi olan 26.03.2007 tarihinden itibaren, 213,25 TL masrafın ise sarf tarihi olan 02.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiştir. IV.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı kurum, davalı ... ve davalı ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Kurum vekili özetle; hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ...vekili kararın bozulmasını talep etmiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)19.05.2006 tarihinde gerçekleşen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan ödemeler sebebiyle Kurum zararının davalılardan yasal faiziyle birlikte rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesidir. Mahkemece davanın yasal dayanağı karar da doğru bir şekilde gösterilmesine karşın 5510 sayılı Kanun hükümleri uyarıca hazırlanan ve üçüncü kişilerin sorumlu olduğu tutar ve bu tutar nazara alınarak işverenlerin sorumlu olduğu miktarın hesaplandığı hesap raporu esas alınarak hüküm kurulması isabetsizdir ve anılan husus bozmayı gerektirir. Bozma sonrası ise mahkemece benimsenen kusur oranları çerçevesinde 506 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi uyarınca yapılacak hesapta mevcut hükmü temyiz etmeyenler açısından oluşabilecek usuli kazanılmış hak durumu da gözetilmelidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.