Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8374 E. 2023/10063 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2695 E., 2022/1250 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/735 E., 2020/127 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın ... Köyü tüzel kişiliğinde 05.06.2008 - 30.09.2012 tarihleri arasında çöp toplama, sulama bekçiliği, kanal işçiliği ve köyün diğer işleri ile ... ve ... Köyü tüzel kişilikleri nezdinde çöp toplama işinde kesintisiz olarak hizmet akdi ile çalıştığının ve davacının fer'i müdahil Kuruma bildirimi yapılan dönem prime esas ücretinin brüt 1.117,78 TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesine özetle; yapılan ihbar üzerine muris ... sigortasız olarak çalıştırılıp çalıştırılmadığı konusunda soruşturma başlatıldığı ve 29.08.2013 tarih 77 sayılı denetmen raporu hazırlandığı, ..., ... ve ... Köyü muhtarlıklarının işveren olarak davacıların murisini sigortasız olarak çalıştırdıkları iddiası araştırılarak köylere gidildiği, ilgili kişilerin beyanların alındığı, muhtarlarla görüşüldüğü, kayıtların incelendiği, murisin Hacıahmetli Köyü muhtarlığı adına 05.06.2008 tarihinden itibaren hafta 2 gün (Salı ve Cuma günleri) çöp toplama işi yaptığı bu durumun 30.09.2012 yılına kadar devam ettiği, davacıların murisinin Hacıahmetli Köyü muhtarlığı adına (024403 sicil nolu işyeri) 2010 Haziran ayından 2012 Eylül ayına kadar haftada 2 gün (Pazartesi Perşembe günleri) çöp toplama işi yaptığı, ... köyündeki çöp toplama işlemini ... Köyü Muhtarının talimatıyla yerine getirdiği için ... Köyü muhtarlığının işveren olarak kabul edilemeyeceği tespit edilerek bahsi geçen işverenler için idari para cezası uygulanması yönünde tespitte bulunulduğu, bu rapora istinaden davacıların murisinin 1062815 sicil numaralı işyeri (Hacıahmet Köyü Muhtarlığı) üzerinden 05.06.2008 ila 08.09.2012 yılları arasında ayda 8 gün olmak üzere sicil dosyasına işlendiği, davacılar murisinin bu işyerinden çalışma günleri ve saatleri sabit olduğundan başkaca çalışma günü olmadığından davalı işyerindeki çalışmalarının kayıtlarında görünmekte olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesine özetle; belediye nezdinde hiç bir işyerinde çalışmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; dinlenen tanık beyanı ve davacıların aynı mahiyette olan açılmamış sayılan 2015/670 Esas sayılı dosyasında alınan hükme elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde mütevveffa sigortalının 2012 yılı Ocak ayı ile 2012 yılı Eylül (ayı dahil) ayları arasında ayda 8 gün net 800,00 TL ücret karşılığı çalıştığı ve kesintisiz bir çalışmasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacılar vekili, tanıklardan ...'un beyanı ile davanın sübut bulduğu, muris sigortalının çöp toplama dışında sulama suyu bekçiliği ve kanal işçiliği de yaptığı, diğer tanık beyanlarının da çalışmayı ve niteliği ile ücreti doğruladığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmünün yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesi doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacılar murisinin sigortalı hizmetlerinin kesintisiz olduğunun ve prime esas kazancının tespiti davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 6 ve 79 uncu maddeleri ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.