Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8364 E. 2023/12439 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1514 E., 2023/1346 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/224 E., 2021/42 K. Taraflar arasındaki aksi Kurum işlemlerinin iptali ile 4447 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddesindeki teşvikten yersiz faydalandırıldığı gerekçesi ile yapılan borç tahakkukunun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Kararın davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Kurumda ... sicil numarası ile kayıtlı işveren olduğunu, 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı Kanun'un Geçici 10 uncu maddesi ile tanınan teşviklerin işveren olarak ...’ın kişi sayısından çıkarılması neticesinde Kurumca resen iptali gerçekleştiğini, ancak müvekkilinin teşvikten faydalanılan aylarda kişi olarak eksiltilirken son altı aylık işçi ortalamasının hesabında kişi olarak dikkate alındığını, Kurum dosyasında yer alan ve dava konusunu oluşturan bildirgelerdeki ... Sicil No.lu müvekkil hizmet listesinde dikkate alınmasa dahi 4447 geçici 10 uncu maddesinde belirtildiği üzere son 6 ayın işçi sayısına ilave olduğunu, bu nedenle teşvikten yararlanmasında hiçbir sakınca bulunmadığını beyanla 6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı Kanun'un Geçici 10 uncu maddesi ile tanınan sigorta prim teşviki uygulaması ile bildirgelerin iptaline ilişkin Kurum kararının iptaline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekilince cevap dilekçesinde özetle; davacının isteminin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...iş bu dava ile her ne kadar “6111 sayılı Kanun ile 4447 sayılı Kanun'un Geçici 10 uncu maddesi ile tanınan sigorta prim teşviki uygulaması ile bildirgelerin iptaline ilişkin Kurum kararının iptaline dair karar verilmesi” istenilmiş ise de, Kurum tarafından sözkonusu işlemin yukarıda belirtilen Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 12.05.2020 tarih, E.5994808 sayılı yazısı gereği iptal edildiği ve davacının söz konusu dönemden borcunun kalmadığı bildirildiğinden açılan iş bu davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş olup davanın açılmasına davalı Kurumun sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinden bırakılmasına.." dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri İstinaf başvurusunda bulunan davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme hükmüne karşı davalı tarafından yapılan istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyizinde davacı hakkında Kurumca yapılan işlemlerin yasalara uygun ve yerinde olduğunu verilen vekalet ücretinin da hukuka aykırı olup, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı şirketin 4447 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddesinden faydalandırılmasının iptaline ilişkin Kurum işleminin yerinde olup olmadığı ile Kurumun sonradan geri alam işleminin yerindeliğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4447 sayılı Kanun'un geçici 10 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ,usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.