Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8183 E. 2023/12516 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1110 E., 2023/1272 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/75 E., 2022/118 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve feri müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27.07.2006- 24.12.2016 tarihleri arasında Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde çalıştığını, davalının davalı işveren nezdinde çalıştığını belirterek davacının 2006/7 ile 2008/10 ayları içinde kalan yıllar itibariyle tam gün çalışmak suretiyle her ay 30 gün çalıştığının tespitini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. 2. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne, davacının Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde 2006 yılı Ağustos ayında 1 gün, Eylül ayında 1 gün, Ekim ayında 1 gün, Kasım ayında 1 gün, 2007 yılı Ocak ayında 1 gün, Şubat ayında 1 gün, Mart ayında 1 gün, Nisan ayında 1 gün, Temmuz ayında 1 gün, Eylül ayında 1 gün ve Kasım ayında 1 gün, 2008 yılının Şubat ayında 1 gün, Mart ayında 1 gün, Nisan ayında 1 gün hizmeti olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, kurum işlemlerinin mevzuata aykırı olduğunu, davacının haftalık 40 saatin üzerinde çalıştığının açık bir şekilde tanıklarca açıklandığını, eksik bildirimin 14 günün çok üzerinden olduğunu beyan ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı Bakanlık vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu, davacının müvekkili Kurumun işçisi olmadığını, geçici statüde görevlendirilmiş eğitici personel olduğunu, uyuşmazlığın çözüm yerinin de idari yargı olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 3.Fer'i Müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, Kurum işlemlerinin mevzuata uygun bulunduğunu, davacı iddialarının hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kanıtlanmadığını, hatalı ve eksik incelemeye dayalı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 3.Fer'i müdahil SGK vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıdan alınmasına, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.