Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8128 E. 2023/9964 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2166 E., 2023/1164 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/325 E., 2020/230 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... ile ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ile ... vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıların murisi doktor ...'a ait iş yerinde 2004 - 2012 tarihleri arasında sekreter olarak çalıştığını, en son ücretinin 2.250.00 TL olduğunu belirterek, Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalılar vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. 2.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kısmen kabulüne, Kuruma bildirilen süreler dışlanarak; 29.09.2009 - 31.12.2009 tarihleri arasında 91 gün, günlük 23,10 TL, 01.01.2010 - 30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 24,30 TL, 01.07.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün, günlük 25,35 TL, 01.01.2011 - 30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 26,55 TL, 01.07.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında 180 gün, günlük 27,90 TL, 01.01.2012 - 30.06.2012 tarihleri arasında 180 gün, günlük 29,55 TL, 01.07.2012 - 21.12.2012 tarihleri arasında 170 gün, günlük 31,35 TL. ücretle davalıların murisi ... iş yerinde 506 sayılı Kanun'a tabi hizmet akdi ile çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve feri müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1.Davalılar vekili, davanın şüpheye yer bırakmayacak biçimde kanıtlanmadığını, davacı tanığı ...'ın davacının 04.04.2010-10.09.2020 tarihleri arasında çalışması bulunmadığını açıkça beyan ettiğini, ..., ...'nun komşu işyeri tanığı olmadıklarını, bordro tanığı ... ile ... beyanları arasında çelişki bulunduğunu, davanın reddinin gerektiğini; 13.07.2021 tarihli dilekçede ise Yasemin'in mirasçı olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili, tespit isteminin hak düşürücü süreye uğradığını, çalışma olgusunun yöntemince araştırılmadığını, kamu düzenine ilişkin eldeki davada resen inceleme ve araştırma yapılması gerektiğini, Kurum kayıtlarında davacının çalışmasını doğrulayan kayıt ve belge bulunmadığından tanık sözleriyle kanıtlanmasını kabul etmediklerini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve feri müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 2.Feri müdahil SGK Başkanlığı vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. 3. Değerlendirme Eldeki davada, davalıların murisi ... adına kayıtlı işyerinden 22.12.2012-07.10.2014, 02.12.2014-20.12.2014 tarihleri arasında bildirimleri bulunan davacının 2004-2012 tarihleri arasında çalışmalarının tespitini istediği, Mahkemece, davacının 29.09.2009-21.12.2012 tarihleri arasında çalıştığının kabul edildiği, ancak dinlenen tanık beyanları hizmet süresinin tespiti açısından yetersiz ve çelişkili olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Bordro tanıklarından 04.05.2010-10.09.2012 tarihleri arasında bildirimi bulunan ...'ın tanık olarak verdiği ifadesinde, davacının yerine işe girdiğini, işe başladığı gün davacının çalıştığını, ancak öğle saatlerinde işten ayrıldığını, gelen hastaların davacının kendisinden önce çalıştığını anlattıklarına dair beyanı karşısında, tanık beyanları ve bildirimler arasında oluşan çelişkili durum giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Yapılacak iş, dava sırasında dinlenen tanıkların ve yeni tespit edilecek davalı işyerinin bordrolu tanıklarının anılan dönemle ilgili ayrıntılı ifadeleri alınarak aradaki çelişkileri gidermek, komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri/konut sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacınınn çalışıp çalışmadığı, çalıştığı ise sürekli mi kesintili mi çalıştığı, işe başlama ve ayrılma tarihleri, davalı işyerinde çalışmaya ara verip vermediği, hangi sürelerle ara verdiğini hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya koyarak toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. VI. KARAR 1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.