Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8048 E. 2023/8134 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1207 E., 2023/577 K. KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/293 E., 2021/69 K. Taraflar arasındaki (1) gün sigortalılığının tespiti ile sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, müvekkilinin davalı .... San. Tic. Şirketinden 10.09.1990 tarihinden başlamak üzere yaklaşık 2 ay kadar işçi olarak çalıştığını, müvekkilinin emekli olabilmek için SGK ile temas kurup hizmet cetvelini incelediğinde, bu belirtilen çalışma süresinin bordrolarla bildirilmediğini dönem kayıtlarında bulunmadığını öğrendiğini, bu sebeple müvekkilinin sigortalılık başlangıç tarihinin 10.09.1990 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili, müvekkil kurum aleyhine açılan bu dava beş yıllık hak düşürücü sürede açılmadığından kuruma bildirilmeyen süreler ile ilgili hak düşürücü süre gerçekleştiğinden bu sürelere ilişkin davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ...İnş. San. Tic. nezdinde 10.09.1990 tarihinde 1 gün süreyle asgari ücret ile çalıştığının tespitine, davalı ... İns San. Tic. A.Ş. yönünden atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde,resmi ve yazılı delillere itibar edilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; davacının, kurum tarafından onaylı işe giriş bildirgesinde, davacının işe alındığı tarih olarak 10.09.1990 yazılı olduğu ve iş yerinin ...İnşaat olduğu, işyeri adresinin.../... yazılı olduğu, davacıya ait 10.09.1990 tarihli işe giriş bildirgesi olduğu, iş yerine ait sadece 1990/3 dönem bordrosunun bulunduğu, davacının hizmet bildiriminin ilk defa 10.10.1995 tarihinde dava dışı işveren nezdinde yapıldığı ve bu tarihten itibaren hizmet süresinin bulunduğu, davacı tarafından kuruma ibraz edilen 17.06.2019 tarihli başvuru dilekçesine istinaden ...Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 21.06.2019 tarihli yazı cevabında, 10.09.1990 tarihli ilk işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen işveren tarafından dönem bordrolarının verilmediği tespit edildiğinden bildirilecek hizmet süresinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Davacının çalıştığı işyerine ait sadece 1990/3 dönem bordrosunun bulunduğu, bu dönemde çalışan bordro tanığı ... ve ...'nun davacı ile birlikte inşaatta çalıştığını beyan ettikleri, komşu iş yeri çalışanı tespit edilemediği, davalı işveren tarafından kuruma verilen işe giriş bildirgesinde davacıya verilen ...sigorta sicil numarasının davacının kurum kayıtlarında kullandığı sicil numarası olduğu, davacının davalı şirkete ait iş yerinde 10.09.1990 tarihinde hizmet sözleşmesine tabi olarak çalıştığının tespitine ilişkin yerel mahkeme kararının yerinde olduğu, davalı kurumun davanın mahiyeti gereği davalı olarak gösterilmesinin yerinde olduğu, davalı kurum vekilinin istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık 10.09.1990 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığının ve bu tarihin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2, 9, 108 inci maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar,davalı gösterilen şirketin şahıs firması olmasına rağmen karar başlığında ünvanının "Anonim Şirket" olarak belirtilmesi hatalı olmakla birlikte esasen davanın niteliği itibariyle işverenliğe husumet düşmeyeceği gözetildiğinde taraf gösterilmesi ve ünvanının da A.Ş. olarak belirtilmesi bozma nedeni sayılmamış olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.