Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/7927 E. 2023/8772 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/234 E., 2023/70 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında Mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından müvekkilinin muvazaalı boşanmasından sonra yapılan denetimin sonucunda yetim aylığının kesildiğini, Kurum işlemine karşı süresinde itiraz edildiğini ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin eşi ile 1992 yılında evlendiğini, evliliği sonucu 3 çocuklarının dünyaya geldiğini, müvekkilli ile boşandığı eşi arasında hakaret ve ağır fiziksel şiddete maruz kaldığını, bununla ilgili olarak ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığını ve boşandığı eşin mahkumiyet kararı aldığını, müvekkilinin eski eşi ile birlikte ... 1. Aile Mahkemesinin 2010/732 esas sayılı dosyası ile çekişmeli olarak boşandığını, müvekkilinin boşanmadan sonra çocukları ile birlikte ikamet etmeye başladığını, müvekkil hakkındaki şikayet büyük oğlu ...'in evlendiği kişinin ablası tarafından yapılmış olup, müvekkil ile bu kişi arasında husumet bulunduğunu beyanla Kurum tarafından kesilen yetim aylığı kesilme işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanması ve müvekkiline ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından...'in dosyası Kurumca incelenmiş olup, ...'in 16.03.2018 tarihli denetmen raporu ile boşandığı eşiyle yaşadığının tespit edildiğinden iptal edildiği ve Kurumca davacı adına borç kayıt edildiği, davcının kardeşinin çocuğu olan ... tarafından Kuruma ihbar dilekçesi sunulduğunu, Kurum işleminin usul ve Kanun'a uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.01.2020 tarihli ve 2018/418 Esas, 2020/21 Karar sayılı kararıyla; Davanın kabulü ile Davacıya kesilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının davalı kuruma borçlu bulunmadığının tespitine, aksine tesis edilen Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF Verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 16.05.2022 tarih, 2022/500 Esas, 2022/7180 Karar sayılı kararıyla; somut uyuşmazlıkta, dava konusu edilen aylıklar yönünden davacı ile boşandığı eşinin fiilen birlikte yaşama olgusunun varlığına ilişkin mahkemenin kabulünün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, Davacı ve eşine ait ihtilaflı döneme ilişkin medula/Aile Hekimliği kayıtları getirtilerek tedavi belgeleri değerlendirilmeli, kayıtları karşılaştırılmalı, davacı ve eşinin boşandığı dönemde Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı ile başka yardım kuruluşlarından yardım alıp almadıkları araştırılarak, yardım almış olmaları halinde buna ilişkin durum tespit tutanakları celbedilmeli, davacının eski eşinin 2013 yılındaki ikamet adresinde zabıta araştırması yapılarak burada oturup oturmadıkları, komşuların beyanı alınarak araştırılmalı, ihbarcının fiili birliktelik konusunda açık beyanına karşın neden geçerlilik tanınmadığı yeterince araştırılmalı, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığında şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konularak elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK Başkanlığından davacı ile eski eşinin 01.04.2012-30.04.2018 tarihleri arası dönem MEDULA kayıtları celp edilmiş, incelemesinde davacı ile eski eşinin aynı tarihlerde hastaneye gitmediği ve farklı hastanelerde tedavi oldukları görülmüş, davacı ve eski eşine ait adres hareket bilgileri dosya içerisine alındığı, davacının 03.09.2012 beyan tarihli Şeyh Şamil Mahallesi Vicdan Sokak No: 5/12 Selçuklu ... adresinde ikamet ettiği, ...'ın 19.09.2011 tarihinde...Sokak No: 10/1 Selçuklu ... adresinde daha sonra 01.01.2013 taşınma tarihli... Caddesi No: 50/10 Selçuklu ... adresinde ikamet ettiği, davacının eski eşi ...'ın 2013 tescil tarihli adresinde birlikte yaşayıp yaşamadıklarına dair kolluk araştırması yapıldığı, aynı binada oturan beyanlarına başvurulan komşular; davacı ve eski eşini tanımadıklarını beyan ettikleri, Selçuklu Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına yazılan müzekkere cevabında davacının ve eski eşinin herhangi bir sosyal yardım almadığı görülmüş, talebe konu döneme ilişkin aynı binada oturan kişiler ..., ... ve ...'ın beyanlarına başvurulmuş; genel tanık anlatımlarında; "davacı ile komşu olduklarını, davacının eşi ile boşanmış olduğu, arada çocuklarının sıkıntıları için gelip gittiğini, geçimini yetişkin çocuklarının çalışması ile davacının arada temizliğe gitmesinden karşıladıklarını" beyan ettikleri, tanıkların adres hareket bilgileri dosya içerisine alındığında davacı ile aynı binada oturdukları, dosya kapsamından davacı ve eski eşin borca konu dönem zarfında fiili birliktelikleri bulunmadığı, ayrı yaşadıkları anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacıya kesilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının davalı Kurum'a borçlu bulunmadığının tespitine, aksine tesis edilen kurum işleminin iptaline, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Kurum işleminin Kanun ve mevzuata uygun olup, yerinde olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 56 ncı maddesi 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine, gönderilmesine, 27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.