Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/7888 E. 2023/9425 K. – Sigortalılık

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1308 E., 2022/1291 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2014/494 E., 2021/18 K. Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vekili, Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Orman İşletme Müdürlüğü vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ...-... sigorta sicil numarası ile Kasım/1993-Nisan/1994 tarihleri arasında aralıksız olarak Ağaçlandırma ve Erozyon Kadastro Mühendisliği işyerine bağlı Kadirli İlbistanlı köyünde ağaç dikme işinde ağaç dikme, bakım işlerinde işçi olarak çalıştığını, işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen sigorta primlerinin yatırılmadığını ileri sürerek, sigorta başlangıç tarihinin 15.02.1994 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davada Orman ve Su İşleri Bakanlığının taraf sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının hizmet tespitini istediği tarihlerde Orman ve Su İşleri Bakanlığının olmadığını, o tarihlerde Orman Bakanlığının bulunduğunu, Orman Genel Müdürlüğünün kamu tüzel kişiliğin haiz bir kuruluş olduğunu, Orman Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın Bakanlık yönünden reddinin gerektiğini, hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, Kurum kayıtlarına göre davacının böyle bir çalışmasının olmadığını, davalı tarafın bir kamu kurumu olduğunu, sigortasız işçi çalıştırılamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kısmen kabulü ile davacının 91842.01 işyeri sicil nolu Orman Bakanlığı Doğu Akdeniz Bölge Müdürlüğü AGM Baş Mühendisliği unvanlı işyerinde 15.02.1994 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücretle çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 15.02.1994 tarihi olduğunun tespitine, fazlaya dair talebin reddine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar 1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde belirttiği 91842.01 işyeri sicil numarasının davalı Kuruma ait olmadığını, davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davalı İdare ve SGK nezdinde davacı adına herhangi bir kaydın olmadığını, tanık beyanlarının soyut ifadeler olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süreden davanın reddinin gerektiğini, bilirkişi raporu aldırılmadan hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 02.07.1964 doğumlu davacının 15.02.1994 tarihinde Ağaç ve Ero. Kad. Müh. işyerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının söz konusu işe giriş bildirgesinde bulunan sigorta sicil numarası ile çalışmalarına devam ettiği ve sigorta sicil numarasının 1994 yılı serisi olduğunun belirli olduğu, iş yerinin 17.05.1993 tarihinde Orman Bak. Doğu Akdeniz Bölge Müd. AGM Başmüh. adına Kanun kapsamına alındığı, tanıklar ... ile ...'nin ... sicil numaralı işyerinden 1995 yılının 2. döneminde bildirimlerinin yapıldığı ve davacının çalışmasını doğruladıkları, 4(c) emekli aylığı aldığı anlaşılan tanık ...'nin de davacının çalışmasını doğruladığı anlaşılmakla, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vekili, Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Orman İşletme Müdürlüğü vekili ve fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... İşletme Müdürlüğü Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... İşletme Müdürlüğü vekili; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sadece bordro tanıklarının beyanları ile karar verildiğini, yazılı ve resmi delillerin esas alınmadığını, husumet itirazlarının dikkate alınmadığını, usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğunu belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 3.Fer'i Müdahil SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Fer'i Müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.02.1994 olduğunun tespitine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2 nci, 108 inci maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.