Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/7661 E. 2023/8898 K. – Hizmet Tespiti

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... KARAR : Esastan red Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin 01.06.1996 tarihinden itibaren önceleri istisna akitleri ile, devamlı işçi sayılmayan geçici personel ve sözleşmeli personel olarak çalıştırıldığını, 2013 yılı itibariyle 4/1-c kapsamında sigortalı olarak kadroya alındığını, davalı ...'nın, müfettişleri eliyle yaptırdığı teftişler sonucu hazırlanan teftiş raporlarında, müvekkil gibi çalışanların, TRT' de ara vermeksizin, TRT' nin emir ve direktifleri ile tam mesai ve ücretini TRT' den olarak TRT' ye ait iş yerlerinde hizmet akdi ile çalıştıklarına dair tespitlerin yapıldığını, ancak bu çalışmaların kısmen bildirildiğini belirterek, eksik hizmetlerin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı TRT vekili, davalının sözleşmeler kapsamında çalıştırıldığını ve bu çalışmalara uygun bildirimlerin süresinde, usul ve kanuna uygun şekilde SGK' ya yapıldığını, çalışmalara dair eksik bildirimin bulunmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili, işverenler tarafından verilen bildirgelerin kayıt altına alındığını, davaya sebebiyet verilmediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemişir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, yapılan yargılama dosya kapsamında bulunan sözleşmeler, davacı ve tanıklara ait hizmet döküm cetvelleri, bordro tanık anlatımları, ödeme belgeleri, 16.04.2021 tarihli bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre davacının, davalı Kurum nezdindeki çalışmalarının hizmet akdi kapsamında olduğu, bir kısım çalışmalarının kuruma eksik bildirildiği gerekçesi ile davacının 28.10.2000 - 31.12.2008 tarihleri arasında kuruma bildirilen süreler dışında hizmet akdi ile davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı TRT vekili, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkil kurumda hukuki statüsü gereği işçi çalıştırılmadığını, davacının müvekkil kurumda çalıştığı kanaatine varılmasının hukuka aykırı olduğunu, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Fer'i müdahil SGK vekili, Mahkemece eksik araştırma ve eksik değerlendirme ile hüküm kurulduğu, verilen kararda sadece tanık beyanlarına bağlı kalındığı, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TRT ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.