Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/7219 E. 2023/9186 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/263 E., 2023/340 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/170 E., 2022/397 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.07.2011-01.03.2014 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde ön muhasebe biriminde hizmet akdiyle en son 1.400,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ön muhasebe biriminde çalışıp da SGK kaydının devam edip etmediğini bilmemesinin mümkün olmadığını, davacının emekliye ayrıldığını, işyerinde çalışma iddiasının doğru olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; iddianın kanıtlanması gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı ...'ın 01/07/2011 tarihi ile 01/03/2014 tarihleri arasında 2011 yılında 180 gün, 2012 yılında 360 gün, 2013 yılında 360 gün, 2014 yılında 61 gün olmak üzere toplam 961 gün süre ile davalıya ait 111208204 sicil nolu işlerinde Sosyal Güvenlik Destek Primi kapsamında çalıştığı, muhasebecilik, depoculuk ve kamyon şoförlüğü yaptığı, bordro tanığı ..., ..., ...'ın beyanları, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, davacının hizmet tespitine yönelik davasının kabulü gerektiği, davacı aylık 1.400 TL ücret ile çalıştığının tespitini talep etmiş ise de, 01/04/2021 tarihli duruşmada çalıştığı süre boyunca asgari ücret aldığını, elden verilen ücretlerin fazla mesai ücreti olduğunu beyan etmiş olduğundan, ücret tespitine yönelik talebinin ise reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçeleri ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacı ...'ın 01.07.2011-01.03.2014 tarihleri arasında 2011 yılında 180 gün, 2012 yılında 360 gün, 2013 yılında 360 gün, 2014 yılında 61 gün olmak üzere toplam 961 gün süre ile davalıya ait 111208204 sicil nolu işyerinde SGDP kapsamında asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul edilen kısım yönünden ortadan kaldırılması gerektiğini, davacının müvekkil şirkette muhasebe biriminde çalışmış olmakla sigorta kaydının devam edip etmediğini bilmemesinin mümkün olmadığını, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, SGK’dan gelen cevabi yazıda davaya konu işyerinin 5510 sayılı Kanun kapsamından 2013 yılında çıkarıldığı belirterek, kararın kabul edilen kısım yönünden ortadan kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen kısmen kabul kararının yasa ve hukuka aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece dinlenen tanık beyanları, banka kayıtları, irsaliyeler ve tüm dosya kapsamından davacının davalı iş yerinde mahkemece hüküm altına alınan sürede çalıştığının anlaşıldığı, ancak davacının prime esas gerçek kazancının asgari ücretten fazla olduğu yönündeki iddiasının ispatlanamadığı, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf istemlerinin esastan reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan personel listesi,banka kayıtları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına, 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.