Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/7175 E. 2024/11017 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/511 E., 2023/585 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/80 E., 2022/196 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı nezdinde çalışmakta iken 02/08/2017 tarihinde baş dönmesi nedeniyle bulunduğu merdivenden yere düşmesi sonucu sol kolunun bilek kısmının kırılması neticesinde iş kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin tedavi gördüğü Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden tedavi ve maluliyetine ilişkin rapor alındığını ve müvekkilinin %19 oranında maluliyeti bulunduğunu, iş kazası nedeniyle müvekkilinin hem maddi hem de manevi olarak derinden etkilendiğini beyan ederek 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak ödenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, yetki itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, davacının kendi dikkatsizliği ile geçirdiği iş kazası sonrasında en son alınan rapor bitiminde işbaşı yapması gerekirken mazeretsiz ve izinsiz olarak devamsızlık yaptığını, yapılan bu devamsızlıkların birim müdürü ve bir tanık eşliğinde imza altına alındığını ve bu sebeple de raporun bitim tarihinde davacının iş akdinin feshedildiğini, davacının geçirmiş olduğu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının bir anlık dikkatsizliği nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili özetle, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık maddi tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.