Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/6416 E. 2023/7442 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1349 E., 2023/502 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/396 E., 2022/128 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 01.01.1995 tarihinden 2006 yılı Ekim ayının sonuna kadar kesintisiz olarak davalı şirketler nezdinde geçen çalışmalarında Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar tarafından yanıt verilmemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, Kurumun fer’i müdahil sıfatının bulunduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, kamu düzenine ilişkin davada sadece tanık beyanları ile davanın ispatlanamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ... isimli şirket ile ... isimli şirkette ...'in ortak olduğu, her iki şirketinde aynı alanda faaliyet gösterdiği (kuru meyve), işyeri adreslerinin aynı olduğu görülmekle bu iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, diğer davalı şirketin ise adresinin ve faaliyet alanının farklı olması nedeniyle bu şirketin diğer şirketlerle arasında organik bir bağ tespit edilemediği ve bu şirket yönünden davanın reddine karar verildiği; davacı, 01.01.1995 tarihinde çalışmaya başladığını iddia etmiş ise de kendisinin de imzasını içeren işe giriş bildirgesinin 08.04.1999 tarihli olduğu, davacının işe başlangıç tarihinin 08.04.1999 olarak kabul edildiği ve bundan sonraki çalışma olgusunun ise resen tespit edilen bordro tanıkları ve kamu tanığının beyanlarından, davalı işyerlerindeki faaliyetin yılın tamamı boyunca sürdüğü, davacının da kesintisiz olarak 2004 yılının son aylarına kadar çalıştığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı işverenlerden; ... Tarım Tic.San.A.Ş.'ye ait 317186.35 sicil sayılı işyerinde 08.04.1999-15.09.2002 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, ... Kuru Meyve İmal.İhr.San.Tic.Ltd.Şti.'ye ait 1203271.35 sicil sayılı işyerinde 13.10.2002 – 12.11.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, Nersoy Tarım Ticaret Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davacının kesintisiz çalıştığına yönelik iddialarının, göz ardı edildiğini, tanık beyanlarına itibar edilmediğini, davanın kabulü gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın varlığının yazılı belgelerle ispat edilemediğini, kamu düzenine ilişkin davada re’sen araştırma yapılması gerektiğini, yetersiz tanık anlatımlarına dayanıldığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanıkları ... ve ...’ın, ilk derece mahkemesinin kabulüne konu dönemde davacının eylemli ve fiili çalışmalarına yönelik beyanları, davacı tarafından, 08.04.1999 tarihli işe giriş bildirgesi dışındaki bir işe giriş bildirgesine yönelik iddia ve beyan bulunulmaması dikkate alındığında istinaf başvurusunun yerinde bulunmadığı gerekçeleriyle, davacı vekili ile fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil kurum vekili; hak düşürücü sürenin geçtiği, hizmet tespitine ilişkin davanın kamu düzenine ilişkin olduğu, tanık beyanlarına dayalı karar verilemeyeceğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesidir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.