Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/5910 E. 2023/7221 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2645 E., 2023/305 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/51 E., 2022/307 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalı ve feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017/Ekim - 2018/Mart ayları dönemlerinde asgari ücret ile davalıya ait iş yerinde işçi vasfında çalıştığını, çay ve temizlik işlerini yürüttüğünü, ancak işverenin SGK'na herhangi bir bildirimde bulunmadığını, beyanla davacının 2017 Ekim ile 2018 Mart ayları arasında asgari ücret ile davalıya ait iş yerinde sigortalı işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili; davacının davalı müvekkil nezdinde hiç bir iş ilişkisi ya da sözleşme kapsamında çalışmadığını, kötü niyetle açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil kurum vekili; bu tip davaların kamu düzenine ilişkin olduğunu, davacının hizmetine ilişkin kuruma bildirilen hiçbir kaydın olmadığını, müvekkil kurumun kendi haksız eylemi ile dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın Kısmen kabulü ile, davacı ... (T.C. ...)'ın davalı ... (T.C....) nezdinde 03.11.2017-08.01.2018 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve feri müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6 aylık bir dönem yönünde talepte bulunmalarına rağmen 3 aylık dönem yönünden davanın kabulünün hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, tanık ...' ın husumetli tanık olduğunu, tanık ...' in de ...' ın kardeşi olduğunu, kaldırma kararından sonra yapılan araştırmanın davacının davalı iş yerinde çalışmadığını gösterdiğini, davacıya gönderilen paranın İlknur Tulan tarafından insani amaçla gönderildiğini açıklamanın sehven yazıldığını ileri sürmüştür. 3.Feri müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; Banka kayıtlarının talep eden dönemi kapsamadığını, dinlenen tanıkların tamamının kesin beyanda bulunmadıklarını ileri sürmüştür. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı, davalı ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Davalı vekili özetle istinaf nedenleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. 3. Feri müdahil vekili istinaf sebepleri gibi temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.