Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/5024 E. 2023/5071 K. – Kurum İşleminin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1692 E., 2023/413 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/203 E., 2022/120 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, eski eşi ... ile 09.03.2009 tarihinde boşandığını, ...'da yaşayan abisi Kaplan Özel'in yanında kaldığını, boşanma gerçekleştikten yaklaşık 3 yıl sonra babası ...'in vefatı üzerine müvekkiline yetim aylığı bağlandığını, kurum tarafından boşanmanın muvazaalı olduğu gerekçesiyle aylığının kesilerek borç çıkarıldığını, çocuklarının ...'da yaşadıklarını, oğlu ...’ın 20.08.2013 tarihinde vefat etmesi sebebiyle bir dönem sık sık ...'ya gittiğini belirterek müvekkilinin davalı kurumca kesilen yetim aylığının, kesilme tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte tekrar bağlanarak ödenmesine ve kesilme tarihi itibariyle dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla ödenmesine ve davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurumca tesis edilen işlemin mevzuata ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... yapılan değerlendirilmelere göre; davacının 09.03.2009 tarihinde eşinden boşandığı, boşanma sonrasında 29.03.2009 ve 01.11.2015 tarihinde aynı sandıkta oy kullandıkları, medula kayıtlarının incelenmesinde davacının 24.01.2011 tarihinden 04.12.2013 tarihine kadar düzenli şekilde ... Atatürk Devlet Hastanesi, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Özel Medikal park hastanesinin çeşitli polikliniklerinde sağlık hizmeti aldığı, bu süre içerisinde çoğunlukla ... Ömür Eczanesi ve ... Sevil Eczanesinden ilaçlarını temin ettiği, davacının eski eşinin ise 13.06.2011 ile 07.04.2014 tarihleri arasında ... Atatürk Devlet Hastanesi, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi ve Medikal Park ... Hastanesinin çeşitli polikliniklerinde sağlık hizmeti aldığı, aynı dönemlerde ilaçlarını genellikle ... Ömür Eczanesi ile Sevil Eczanesinden aldığı, ayrıca davacı ile ayrıldığı eşinin 13.06.2011, 14.09.2011, 21.09.2011, 23.09.2011, 30.11.2011, 04.01.2012, 04.06.2012, 27.09.2012, 03.10.2012, 05.10.2012, 16.10.2012 tarihlerinde aynı branşlarda olmak üzere aynı hastanelere gittiklerinin görüldüğü, bu durumda davacı ile eski eşinin boşanmadan sonra da birlikte yaşadıklarının kabulünün yerinde olacağı, kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksinin kanıtlanamadığı" gerekçelerine dayalı olarak davanın reddine verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; toplanan deliller kapsamında yeterli değerlendirme yapılmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile ölüm aylığının kesilerek borç çıkartılmasına yönelik Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 56 ıncı maddesinin ikinci fıkrası hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.