Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/4988 E. 2023/5416 K. – Ödeme Emrinin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1367 E., 2023/60 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/452 E., 2021/563 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Eskişehirspor Kulübü Derneğinin prim borçları nedeniyle davacı adına 2019/30022, 2019/30023 ve 2019/30027 nolu takip dosyalarından gönderilen ödeme emirlerinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Tüm dosya içeriğine göre, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 85 inci maddesi uyarınca, davaya konu ödeme emirlerinin ilişkin olduğu dönemde, davacının temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacı hakkında düzenlenen 2019/30027, 2019/30022 ve 2019/30023 sayılı takip dosyalarında davacı adına çıkartılan ödeme emirlerinin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın usulüne uygun olarak yazılmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, spor kulüplerinin dernek statüsünde olduklarını, spor kulüplerinin temsil ve idare yetkisinin yönetim kuruluna ait olduğunu, Eskişehirspor Kulübü Derneğinin borçlarının tahsil imkanının bulunmaması nedeni ile derneğin üst düzey yöneticilerinin, yönetim kurulu üyeleri olması sebebi ile 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi gereği yönetim kurulu başkan ve üyeleri kurum alacaklarından müteselsilen sorumlu olduklarından davacının yönetim kurulu üyeliğinde bulunduğu dönem borçlarına ait ödeme emri gönderildiğini, kurum işlemlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı incelendiğinde, Eskişehir SGK İl Müdürlüğü tarafından davacıya 2019/ 30027 - 30022 - 30023 takip numaralı ödeme emirlerinin gönderildiği, söz konusu ödeme emirlerinin davacıya 09.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından yasal süresi içerisinde ödeme emirlerine yönelik bir itirazda bulunulmadığı, 24.06.2020 tarihinde eldeki davanın açıldığı, dernek niteliğindeki spor kulüplerinde; prim alacağının tahakkuk ettiği ve ödenmesi gereken dönemde, işverenle birlikte müteselsil sorumluluk koşulunun oluşması için kulübün “...temsil ve ilzama yetkili üst düzey yöneticisi veya yetkilisi...” durumunda olunması gerektiği, somut olayda, davacı her ne kadar dava dışı spor kulübünün yönetim kurulu üyesi olarak seçilmiş ise de, kulüpte prim alacağının tahakkuk ettiği ve ödenmesi gereken dönemde temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, dolayısıyla mahkeme kararının yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ödeme emrinin iptaline ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 85 inci maddesi, 2908 sayılı Dernekler Kanunu'nun 27 nci maddesi. 3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.