Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/4906 E. 2023/5957 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1826 E., 2023/426 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/1373 E., 2021/421 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından hazırlanan 27.04.2017 tarih, 122009/11/İR/11 sayılı raporun iptalinin gerektiğini, olayın iş kazası olmadığını, 04.02.2016 tarihinde davalı müvekkili şirkete ait inşaat alanına 3 üncü kişi olan ...’nun girdiğini ve meydana gelen kazada da vefat ettiğini, inşaatın hafriyat işlerinin yapılması için ... ile anlaşıldığını, kazanın da hafriyat işlerinin devam ettiği sırada meydana geldiğini, müvekkili ...’nin kazadan sonra ... tarafından bilgilendirilmesi üzerine de tanıması nedeniyle müvekkilinin kazalının kardeşi ...’nu aradığını, ...’nun inşaat alanına girmesinin sebebinin iş görüşmesi için haber vermek olduğunu, kazalının olay tarihinde başka bir iş yerinde çalıştığını, kazalı ile müvekkili arasında sözlü yada yazılı iş akdinin, iş görüşmesinin yapılmadığını, ... Anadolu 3 İş Mahkemesinde açtıkları davayla bu dava arasında sıkı bağlantı bulunduğunu, davaların birleştirilmesini ve SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından hazırlanan 27.04.2017 tarih, 122009/11/İR/11 sayılı raporun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin yerinde olmadığını, raporda iptali gerektirecek herhangi bir husus bulunmadığını ve davaya konu kazanın iş kazası olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı şirket vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı şirket vekili, SGK inceleme raporunun hukuka ve somut olay gerçeklerine aykırı tespitler içerdiğini, olayın görgü şahidi olan ...'in karakoldaki ilk ifadesinin dikkate alınmadığını, kazalı ...'nun kaza tarihinde müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, merhumun iş görüşmesi için müvekkili firma yetkilisini beklediğini ve SGK iş kazası raporunu dayanak alan ceza mahkemesi kararının dikkate alınmaması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı şirket vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.