Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/444 E. 2023/2651 K. – Tespit

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/389 E., 2022/1266 K. DAVALILAR :1 - ... Grup İnş Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2 - ... İnş San Tic. Ltd. Şti. 3 -Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 19.04.2016 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/123 E., 2020/294 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı sigortalı, diğer davalı şirketlere ait inşaat iş yerinde tesisat ve onarım işçisi olarak çalışırken 17.10.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yüksekten düşerek yaralandığını, gelir bağlanması için yaptığı başvuru üzerine yapılan incelemede, davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %9.2 olarak tespit edildiğini ve bu nedenle iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinin reddedildiğini, oysa bu oranın daha yüksek olduğunu belirterek sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile talep tarihini takiben sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın yetkili Adana İş Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, şirketin Milli Eğitim Bakanlığı'ndan işi ihale yolu ile alan şirket olmasının yanında bu işin yapımını anahtar teslimi şeklinde diğer davalı ... Grup İnş. Dış Tic. Ltd. Şti.'ye verdiğini, davalı ile şirket arasında işçi-işveren ilişkisi olmadığını, davacı ile diğer davalı arasında da asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, müvekkilinin davacı işçinin çalışmasında herhangi bir katkısının bulunmadığını, davalının bu işi başlı başına eser sözleşmesi olarak ... Grup Ltd. Şti'ne verdiğini, bu bakımdan iş bu davada davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, davacı hakkında yapılan Kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun son karar merci olması ve davacının E cetveline (yaşına) göre %38,2 (yüzdeotuzsekizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı şeklinde karar verilmiş olması ve davacının mevzuatta aranan diğer yasal şartları da taşıması sebebiyle davanın kabulüne, davacının %38,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve davacıya 30/05/2015 tarihini takip eden ay başından itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmişse de raporların usul ve yasaya aykırı düzenlenmiş olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyada kanuni sürece uygun olarak Kocatepe, Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp Kurumu üçüncü ihtisas kurulundan ve son aşama konumundaki Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alınmış olması, sürekli iş göremezlik oranının değişme sebebi olarak Kocatepe Sağlık ve Yüksek Sağlık Kurulunun yönetmelikte yer alan sol kalça protezinin değerlendirilmemiş olmasından kaynaklandığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin bu duruma göre sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönündeki kararı hukuka uygun olarak görülmüş olduğundan davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf gerekçeleri ile temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık sürekli iş göremezlik oranın tespiti ile iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı yasanın 14., 16 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...