Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/3735 E. 2023/3965 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/30 E., 2022/88 K. KARAR : Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili davacının davalı işyerinde aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, 11.08.2016 tarihinde yemekte kullanılacak etin hazırlanması amacıyla büyükbaş hayvanın kesim aşamasında yardım ederken sağ el orta parmağını bıçağın kesmesi suretiyle meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili, kazanın çalışma alanı dışında, iş dışı yerde olduğunu, kazanın yaşandığı gün müvekkili bünyesinde aşçı olarak çalışan davacı ve ...'in etlerin alındığı ...'un yanına gittiklerini, ...'un etin hazır olmadığını beyan etmesi neticesinde kendi insiyatifi ile ...'a yardım ettiğini ve söz konusu kazanın olduğunu, kaza ile iş arasında illiyet bağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili, davalı işyeri tarafından davacının mesai saatleri dışında ve işyeri sahası dışında kasapta koyun kesmeye yardım ettiği sırada elini kestiğini belirttiği için Kurum tarafından somut olayın iş kazası olarak değerlendirilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 09.09.2020 tarihli ve 2018/214-2020/91 Karar sayılı kararıyla; "davanın kabulü ile; davacının 29.07.2016 tarihinde davalı Fidan İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde aşçı yardımcılığı görevi esnasında oluşan yaralanması olayının iş kazası olduğunun tespitine " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli ve 2021/142-2021/731 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Dairenin 15.11.2021 tarih ve 2021/7795- 2021/14145 sayılı kararında; "Somut olayda, dava konusu kazanın iş kazası sayılması için; sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısiyla veya sigortalının işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda gerçekleşmesi gerektiği göz önüne alınarak, davacının olay tarihi itibariyle canlı hayvan kesim işi görevi bulunup bulunmadığı belirlenmeli, olay tarihinde etleri kasap ...’dan karkas olarak mı aldıkları ya da kasaba ait ev veya işyerinde kendilerinin kesmek suretiyle etleri tedarik ettikleri hususu aydınlatılmalı, davacının görevlendirilmesi ile ilgili bilgi ve görgüye sahip olan tespit edilecek tanıklar dinlenmek ve önceki beyanlarıyla varsa çelişkiler giderilmek suretiyle kazanın meydana geliş şekli hiçbir kuşku ve duraksamaya sebep olmayacak somut şekilde ortaya konulmalıdır." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulüne; davacının 29.07.2016 tarihinde davalı Fidan İnşaat Taahüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde aşçı yardımcılığı görevi esnasında oluşan yaralanması olayının iş kazası olduğunun tespitine" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; iddia edilen olay ile ilgili olarak olayın iş kazası olduğu yönünde yeterli kanaat oluşmadığından mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılmaksızın, yetersiz incelemeye dayalı olarak verilmiş kararın bozmayı gerektirdiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.