Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2790 E. 2023/2536 K. – Menfi Tespit

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4766 E., 2023/100 K. vekili Avukat ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 12.04.2019 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/50 E., 2022/257 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Kayseri İli Melikgazi İlçesi Organize Sanayi Bölgesinde kain pafta 60 numara, 1025/4567, 1026/4566, 1027/3117 parsel nolu taşınmazlar üzerinde inşaattan kaynaklı işçilik prim borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Organize Sanayi 60 ıncı pafta 1020 parsel Kayseri adresinde kurulu bulunan inşaat işyerinin 01.02.1991 tarihinde yasa kapsamına alındığını, 31.12.1999 tarihinde yasa kapsamından çıkartıldığını, her iki işyeri doyasının da 16.05.1998 tarihli resmi gazetede yayımlanan 19816 sayılı Devlet Arşiv Hizmetleri Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak, 10 yıllık kanuni saklama süresinin dolmasına müteakip imha edildiği tespit edilmiş olduğundan içeriği hakkında herhangi bir fiziki veriye ulaşılamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borcu yoktur yazısının inşaat ile ilgili mesken ruhsatı verilebilmesi için Kayseri Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığınca istendiği bu nedenle davacının bu belgeyi talep ettiği dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, davacıya ait her iki iş yerinin kanun kapsamından çıktığı, Devlet Arşiv Yönetmeliğine göre bekleme süresinin dolması nedeniyle dosyaların imha edildiği, borç bulunsa dahi borcun zamanaşımına uğramış olduğu anlaşıldığının belirtildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusuz kaldığını, davacının kuruma başvurusu neticesinde uyuşmazlık konusu müvekkil kurum tarafından giderildiğini, kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 10.03.2022 tarihli dilekçesi ekinde, Kayseri Erciyes Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 15.01.2021 tarihli yazısı doğrultusunda davacının ilgili işyerinden borcu olmadığı belirtilse de, bu belgenin ibra anlamına gelmediği de belirtildiğinden davanın konusuz kalmadığını, yine bu belgenin Kayseri Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığınca istenmiş olması nedeniyle dava açılmasında hukuki yararın bulunduğu, ilgili işyerinin pirim borcu olduğuna ilişkin kurum tarafından herhangi bir kayıt sunulmaması hususları bir arada değerlendirilerek, davacı şirketin ilgili işyerinden kuruma borcu olmadığının tespitine ve kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesine dair verilen kararın dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçeleri ile davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...