Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2215 E. 2023/2579 K. – Kurum İşleminin

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2022 E., 2022/2300 K. vekili Avukat ... DAHİLİ DAVALILAR : 1- ... 2- ... DAVA TARİHİ : 02.03.2020 HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/100 E., 2020/489 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacıya Kurum tarafından, asgari ücret desteğinin yersiz kullanılmasından kaynaklı 1.005,55 TL borç tahakkuk edildiğini, davacının itiraz ettiğini ve Kurum tarafından itirazının reddedildiğini, asgari ücret desteğinden yersiz yararlandığı iddia edilen ...'un davacı şirkette çalışmadığını beyanla idari işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davacı tarafından ..., ..., ..., ... ve ...'in sigorta bildirimi yapılmaksızın çalıştırıldığını, bu nedenle yersiz yararlanılan 1.005,66 TL'nin ödenmesi için işlem başlatıldığını, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine ve Kurum zararının %10'lu tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece Mahkemesi tarafından asgari ücret teşvik primi belirlemesinin işçi bazlı yapılmadığının belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... açısından ne kadarlık asgari ücret teşvik indirimi alındığının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, Kurum'un kendi kararları arasında da çelişki olduğunu, sadece Kurum hesabının dikkate alınmasının ve herhangi bir denetime tabi tutulmamasının hatalı olduğunu belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının adına kayıtlı ... sicil sayılı işyerinde, 2018 yılı 8 ve 9'uncu aylarında sigortasız çalışmaları, davalı Kurum tarafından tespit edilen ..., ..., ... ve ... yönünden, davacının sigortasız çalışma bulunmadığına ilişkin iddia ve beyanı bulunmadığından, anılan kişiler yönünden sigortasız çalışmanın davacı tarafından kabul edildiği dikkate alındığında, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesleriyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 6661 sayılı Kanun kapsamında asgari ücret desteğinden yersiz yararlandığına dair kurum işleminin iptali ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ve 6661 sayılı Kanun'un ilgili maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...