Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2166 E. 2023/1925 K.

... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/58 E., 2022/1832 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi SAYISI : 2021/5 E., 2021/283 K. Taraflar arasındaki 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 24.01.I992 tarihinde minibüs işletmecisi olarak vergi mükellefi olduğunu, 11.02.1992-10.04.2000 tarihleri arasında Şoförler ve Otomobilciler Odasında, 21.02.1992-27.07.2005 tarihleri arasında Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Memurluğunda kaydının bulunduğunu belirterek 24.01.1992-27.07.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 24.01.1992-10.04.2000 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin bağ-kur sigortalılığı tespit talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı Kurum vekili, davanın yöntemince kanıtlanmadığını, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesi ile davacı vekili ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Taraf vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık süresi tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 1479 sayılı Kanun'un 24 üncü, 25 inci maddeleri 3.Değerlendirme İnceleme konusu davada, dosya içerisine alınan bilgi ve belgelere göre davacının 24.01.1992-25.01.1995 tarihleri arasında şehiriçi banliyo yolcu taşımacılığı faaliyetinden dolayı vergi kaydı, 11.02.1992-10.04.2000 tarihleri arasında vasıta sahibi olarak şoförler odası kaydı, 21.01.1992-27.07.2005 tarihleri arasında taksici olarak esnaf sicil kaydının bulunduğu, davacının 30.04.1992, 01.06.1992, 30.06.1992 tarihli 3 adet prim ödemesinin bulunduğu, davacının eldeki dava ile 24.01.1992-27.07.2005 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olduğunun tespitini talep ettiği, Mahkemesince davacının esnaf sicil kaydının 10.04.2000 tarihli dilekçe ile silindiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve davacının 24.01.1992-10.04.2000 tarihleri arasında sigortalı olduğunun kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyanın temyiz aşamasında geri çevirme sonucu istenilen belgelerde esnaf sicil kaydının 27.07.2005 tarihinde sonlandığı ve dosyadaki belgeler ve tanık beyanlarına göre talebe konu dönemde bağımsız çalışmanın varlığının anlaşılması karşısında, Mahkemece dava edilen süre yönünden istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...