Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/1824 E. 2023/1898 K. – Aidiyet

... MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1041 E., 2022/2050 K. ... HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/1454 E., 2021/29 K. Taraflar arasındaki aidiyet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve dahili davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararın davalı ve dahili davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1976 yılında Maden Tetkik ve arama Genel Müdürlüğünde (MTA) 35 gün çalıştığını, adının ... olarak değil ... olarak yazıldığını, ... nolu sigortalı olduğunu, emekli olacağından dolayı sigorta numarasının başka bir şahsın adına çıkması sebebiyle mağdur olduğunu belirterek, dava konusu işlemin düzeltilmesini mağduriyetinin giderilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iddia edilen dönemlerde ve 1976 yılına ilişkin olarak ... ismine herhangi bir kayda rastlanılmadığını, müvekkili kuruma ibraz edilen sabıka kaydı, ikametgah senedi, nüfuz cüzdanı suretindeki tüm bilgilerin ... adına olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. 2. Dahili davalı SGK davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; nüfus kayıtlarına göre ... adında davacı ile aynı anne - baba ismine ve doğum tarihine sahip herhangi bir şahsın bulunmadığı, dosya arasında bulunan ... ile işveren MTA Enstitüsü Jeofizik Kamp Şefliği vekili arasındaki 25.10.1976 tarihli hizmet akdi sözleşmesinde bulunan ...' a ait imza ile ...'a ait dosya arasında bulunan mukayese imzalar arasındaki yapılan grafolojik incelemede bu imzaların davacı ... tarafından atılmış olduğu kanaatine varıldığı, uyuşmazlık konusu dönemde bordroda adı geçen ...'in yukarıda bahsedilen detaylı anlatımları dikkate alındığında, kurum kayıtlarında ... sigorta sicil numarası ile kayıtlı ... adına ...,... sicil numaralı iş yerlerinden bildirilen 1976/4. dönemdeki 28 günlük ve 1978/1. dönemdeki 7 günlük hizmetlerin davacıya ait olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddinin gerektiği, 2-Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 3-Mahkeme kararında hak düşürücü süre itirazının değerlendirilmediği, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Dahili davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Mahkeme kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, 2-Mahkemenin savunmayı resen genişletmesi gerektiği, 3-Davacının davayı açmada iyi niyetli olmadığı, 4-Davanın kabulüne ilişkin kararda kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, nüfus kayıtları, grafoloji raporu ve çalışmayı doğrulayan bordro tanıkları beyanları dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu görülmüştür. Bu nedenlerle dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 2. Dahili davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet aidiyeti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıda yer alan paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesi yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki davada davacı 1976 yılında Maden Tetkik ve arama Genel Müdürlüğünde (MTA) 35 günlük çalışmanın kendine aidiyetine karar verilmesini talep etmiş olmasına karşın Mahkemece ...,... sicil numaralı iş yerlerinden bildirilen 1976/4. dönemdeki 28 günlük ve 1978/1. dönemdeki 7 günlük hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespitine dair karar verildiği, kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmakla, davacıya talebi açıklattırılarak aidiyetini talep ettiği tarih ve işyerlerini belirtmesi sağlanmalı ve 71387.06 sicil nolu işyeri açısından araştırma yapılarak elde edilecek sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. 3. O hâlde, temyiz eden davalı ve dahili davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...