Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/14292 E. 2024/2509 K. – Tarım- Bağ-Kur

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2263 E., 2023/2844 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/115 E., 2023/76 K. Taraflar arasındaki Tarım- Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1980'li yıllardan seri tarımsal faaliyetle uğraştığını, 1994 yılında ürün teslim ettiği .... Gıda Tur. İnş. İth. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen müstahsil makbuzunda 1955 doğumlu olan müvekkilinin sehven 1956 olarak yazılması ve baba adı da ... iken bütün köy tarafından bilinen adı olan... olarak kayıtlara geçmesi nedeni ile bu bilgilerle Kuruma bildirim yapıldığını, müvekkilinin 01.02.2021 tarihinde SGK'ya yaptığı başvurunun bu nedenle reddedildiğini belirterek, 10.07.1989 ile 10.07.2021 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak faaliyette bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde sonuç olarak; "... isimli, baba adı..., doğum tarihi 1956 olan, A.karaman Köyü adresli kişiden" yapılan tevkifat kesintisinin tevkifat bildirim listesinde baba adı ve doğum yılının farklı olduğundan talebinin reddedildiğini, kimlik bilgileri uyuşmazlığı nedeniyle davacının geriye dönük tevkifata göre tescil talebinin yerine getirilemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından özetle; davanın kısmen kabulü ile davacının 01.06.1994 - 31.12.1994 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır tarımsal faaliyetle uğruştığını, kendisine ait 3 adet tarla vasfında taşınmazı bulunduğunu, bu ürünleri bazen köye gelen toptan alıcılara, bazen de halde bulunan toptancılara komisyonculara sattığını, tanık beyanları ile davacının 1980'li yıllardan seri tarımsal faaliyette bulunduğunun sabit olduğunu beyanla, eksik inceleme ve araştırma ile verilen kararın kaldırılarak müvekkilinin 10.07.1989-10.07.2021 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespit ve tescilini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyanın temyizen incelenerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yapılan tevkifatın davacıya aidiyeti ile davacının 10.07.1989 ile 10.07.2021 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 7, 9, 10, 36 ncı maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 3/19., 4/1-b-4 maddesi, ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme Hükmün gerekçesinde yer alan ve dosya içeriği ile uyumlu olmayan ".... Davalı Kurum tarafından gönderilen belgelerden davacının iddia ettiği çalışmaları karşılığı, ... komisyoncusu'nun 1996/Kasım dönemlere ilişkin tevkifat bildirim listeleri ve yapılan kesintilerin davalı Kuruma bildirilmediği ve kurum hesabına yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davacının teslim ettiği ürün bedellerinden 25.11.1996 tarihinde Bağ-Kur prim tevkifatı yapıldığı sabittir.." kısmının hüküm kısmından çıkarılması gerekmektedir. Ne var ki bu düzeltme yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 nci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünde yer alan ve dosya içeriği ile uyumlu olmayan "...Davalı Kurum tarafından gönderilen belgelerden davacının iddia ettiği çalışmaları karşılığı, ... komisyoncusu'nun 1996/Kasım dönemlere ilişkin tevkifat bildirim listeleri ve yapılan kesintilerin davalı kuruma bildirilmediği ve Kurum hesabına yatırılmadığı anlaşılmıştır. Davacının teslim ettiği ürün bedellerinden 25.11.1996 tarihinde Bağ-Kur prim tevkifatı yapıldığı sabittir.." kısmının hüküm gerekçesinden çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.