Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13980 E. 2024/584 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1818 E., 2023/1159 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Emirdağ 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/282 E., 2020/18 K. Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacı müvekkilinin çiftçilik yaptığını, 4-1/b kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkilinin tarımla uğraştığını, tarım sigortalılık Bağ-Kur'a giriş bildirgesinin 25.09.1987 tarihli olduğunu, müvekkilinin hali hazırda tarıma devam ettiğini, öteden beri geçim kaynağının tarım ve hayvancılık olduğunu belirterek sigortalılık tescilinin 01.10.1987 olarak tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu halde Kuruma kayıt ve tescilini yaptırmayan ve kendilerinden tevkifat yapılan çiftçilerin tevkifat yapıldığını gösteren belgeleri de eklemek suretiyle Kuruma yazılı olarak talepte bulunması gerektiğini, davacının iş bu şartı yerine getirmediğini, davacının belirtilen tarihte tarımla uğraştığı hususu sabit olmadığından davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkin olduğu, Tarım Bağ-Kur sigortalılıklarında sigortalılık başlangıcının tespiti şeklinde hüküm kurulmayacağından talebin hangi döneme ilişkin olduğunun açıklanması gerektiği, bu kapsamda davacı yanın aşamalarda ısrarla tescil tarihinin 01.10.1987 tarihine çekilmesini talep ettiği, dönem bildirilmediğinden eldeki davanın dinlenme olanağı olmadığı, kaldı ki talep edilen yıl için de davacının zirai faaliyette bulunmadığı, kahvehane işlettiği vergi dairesinin yazısı ile sabit olduğu anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkili davacının çiftçilik yapmakta olup 4-1/b kapsamında sigortalı olduğunu, tarımla uğraştığını, Bağ-Kur Afyon İl Müdürlüğü 25.09.1987 tarihinde ilgili kişinin tarım faaliyetinde bulunduğunun onaylandığını, aynı zamanda müvekkilinin hali hazırda tarıma devam etmekte olduğunu, öteden beri geçim kaynağının tarım ve hayvancılık olduğunu, dolayısıyla kararın davacı lehine kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, göre Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ve aksine kurum işleminin iptaline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin 1 inci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2926 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.