Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13961 E. 2024/612 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3045 E., 2023/2518 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/510 E., 2023/142 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı nezdinde asansör bakım ve onarımcısı olarak çalışırken 10.11.2017 tarihinde iş kazası geçirdiğini, sol kol kökünden el bileğine kadar baştan aşağıya derin bir kesik oluştuğunu, kazadan sonra Alanya Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğünü ancak ilgili doktorlar tarafından müdahalenin daha kapsamlı bir hastanede yapılması gerektiği yönünde karar verilerek Antalya Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edilerek ameliyata alındığını, ameliyat ve hastaneden taburcu edilmesinden sonra 75 gün iş göremez raporu verildiğini ve aylarca fizik tedavi gördüğünü, Antalya SGK tarafından özür oranının %0 verildiğini, verilen rapora itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kuruluna müracaat edildiğini ve iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edildiğini beyan ederek müvekkilinin maluliyet oranının yeniden ve doğru bir şekilde tespit edilmesini ve aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı... Asansör ... Ltd. Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının geçirmiş olduğu kaza ile ilgili bildirimin 11.11.2017 tarihinde yapıldığını, davacının, her biri birbirinden bağımsız iş sözleşmeleri ile farklı dönemlerde işverenlik bünyesinde depocu, portör olarak çalıştığını, son olarak asansör bakım ve onarım elemanı olarak işe alındığını, davacıya işin ifası sırasında kullanması gereken kişisel koruyucu malzemelerin teslim edilerek nasıl kullanılacağının öğretildiğini, iş ekipmanlarının güvenlik kullanımı konusunda da eğitildiğini, açılan davanın maluliyet oranına dair olması nedeniyle davanın muhatabının SGK olduğunu beyanla davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun yapılan işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını, haksız ve yersiz açılan, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumca verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davacının iş göremezlik durumunun %0 olduğunu, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.