Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13414 E. 2023/13153 K. – Hizmet Tespit

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1051 E., 2023/1859 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/545 E., 2021/19 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, davacının 01.10.1985 tarihinde davalı ...'e ait işyerinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin verildiğini, çalışmasının 20.02.1987 tarihine kadar aralıksız ve her ay 30 gün üzerinden devam etmesine rağmen Kuruma bildirilmediğini belirterek bu tarihler arasındaki çalışmalarının aralıksız ayda 30 gün üzerinden olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...'ün vefatı üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş dahili davalı ... vekili vekaletname ibraz etmiş ancak cevap dilekçesi sunmamış, diğer dahili davalılar tarafından da cevap dilekçesi sunulmamıştır. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı iddiasının Kurum kayıtlarına eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının adına verilen bildirgeye istinaden ... sicil numaralı ... ünvalı iş veren yanında 01.10.1985 tarihi itibariyle 1 gün süreyle çalıştığının tespitine, fazlaya dair sigortalılık isteminin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili, dosyada celbedilen kurum kayıtlarından davalı işverenin bu dönemde bordro vermediğinin anlaşıldığını, dinlenen davacı tanıklarının davalı işyerinde kısmi çalışması olan ancak bildirimleri yapılmamış olan müvekkili ile aynı durumda kişiler olduklarını, müvekkilinin işyerinde çalışmalarını doğruladıklarını, mahkemece başka tanık tespit edilemediğinden davanın tümden kabulü gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.Davalı SGK vekili, kurum kayıtlarında davacıya ati bir kayıt bulunmadığını, bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için salt işe giriş bildirgesinin yeterli olmadığını, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini davacının işyerinde çalıştığına dair bir delil bulunmadığını, mahkeme tarafından tanık dahi dinlenilmediğini, Kurum resmi kayıtlarına itibar edilmeden karar verildiğini istinaf başvurusunda bulunmuştur. 3.Davalı ... vekili, dosya kapsamında dilenilen tanık beyanlarının farazi açıklamalar niteliğinde olup davacının ne kadar süre ile çalıştığını bildirir nitelikte olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun farazi tanık beyanlarına göre düzenlendiğini, objektif değerlendirmeden uzak olduğunu, davacının müvekkili davalı şirkette çalıştığının tahmininin yapılmaya çalışılmasının hukuksal açıdan açıklaması olmadığını istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Belediye Başkanlığı ve Vergi Dairesi tarafından komşu işyeri tespit edilemediği, Fatih SGM tarafından komşu işyerlerinin bildirildiği, tanıkların dinlenildiği; Komşu işyeri tanığı ...'ın; tespite konu dönemde ... isimli işverene ait ... İşhanında yer alan triko atölyesinde çalıştığını, davalı işvereni ve davacıyı hatırlayamadığını, tanık ...'in; ... işhanında yer alan triko atölyesinde ağabeyi ...'in yanında çalıştığını, 1990-1995 yılları arasında çalışmış olabileceğini, davacı ve davalıyı tanımadığını, belirttiği, mahkemenin ekli gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verdiği, Kurum kayıtlarına intikal ettirilen ve sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin işyerinde en az 1 gün süre ile çalışmaya karine teşkil ettiği, işyerinden 01.04.1985- 1-01.07.1985 tarihleri arasında bildirimleri bulunan tanıklar ... ve ...'ın davacının işyerinde çalıştığı yönünde beyanda bulundukları, işe giriş bildirgesinin verildiği yıla ait serilerden olduğu, davacının bu işe giriş bildirgesi ile verilen sigorta sicil numarasının devam ettiği, davacının 01.10.1985 tarihi itibariyle işyerinde 1 gün süreyle çalıştığı yönündeki karar yerinde olup 20.02.1987 tarihine kadar işyerinde fiil çalışmanın ispatlanamadığı, mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla,..." gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı davalı SGK vekili ile davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf gerekçesini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 506 sayılı Kanun 79 uncu maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olupdavalı ... vekili ile davalı SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.