Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13405 E. 2024/7490 K. – Kurum İşlemini

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/542 E., 2023/1836 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/29 E., 2021/139 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Kuruma yapmış olduğu sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1987 tarihi olarak tespiti ve kendisine aylık bağlanması talebine ilişkin başvurunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği 1987 yılında başkaca bir işyerinde çalışmasının mevcut olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın usule uygun olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; varsa çalışma olgusunun usulünce ispatlanması gerektiğini, Kurum işlemlerinin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı olarak davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini beyanla kararın kaldırılarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesine özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, çalışma olgusunun somut ve inandırıcı belgelere dayandırılması gerektiğini, feri müdahil aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki tarafın da davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmamış bulunması olarak tanımlanan davanın konusuz kalması halinin, yargılama sırasında dava tarihinden sonra gerçekleştiği, mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf taleplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, Kurum kayıtlarının aksinin yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini, davacının iddiasını usulüne uygun olarak kanıtlaması gerektiğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının Kuruma yapmış olduğu sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1987 tarihi olarak tespiti ve kendisine aylık bağlanması talebine ilişkin başvurunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 506 sayılı Kanun'un 79'uncu maddesi 3.Değerlendirme Dava, Kurum işleminin iptali davasıdır. Davacı, Kuruma sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1987 tarihi olarak tespit edilmesi ve kendisine aylık bağlanması talebinde bulunmuş olmasına rağmen Kurumun talebini reddettiğini beyanla davayı ikame etmiştir. Her ne kadar davacının talebi sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1987 olarak tespitine ilişkin olsa da bu davanın nev'i Kurum işleminin iptali davasıdır. Dolayısıyla davanın hizmet tespiti davası olarak görülüp sonuçlandırılması ve Kurumun feri müdahil sıfatında bulunması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki hükmün bu şekliyle düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 inci bendin haricindeki bentleri silinerek yerine, "Harcın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı lehine 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine Davacı tarafından yapılan 524,70 TL yargılama giderlerinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan miktar ve gerekçeli kararın taraflara tebliği için kullanılacak miktar düşülmekle, kalan tutarın karar kesinleştiğinde, istek halinde davacıya iadesine," ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.