Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13281 E. 2023/13446 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/446 E., 2023/817 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/306 E., 2020/27 K. Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 14.08.2018 tarihinde emeklilik müracaatında bulunduğunu, Kurum tarafından 2003/07 dönemine ait isteğe bağlı sigortalılık nedeni ile 17 günlük borcunun bulunduğu ve bu borç yatırılmadığı takdirde emeklilik işlemlerine başlanamayacağının sözlü olarak bildirildiğini, bahse konu borcun 5 yıllık zamanaşımına uğradığını ve tahsis talebinin yapıldığı tarihte af yasasının yürürlükte olduğunu, davacının emekliliğinin 01.09.2018 tarihi yerine 1 ay gecikerek 01.10.2018 tarihi itibariyle başlatıldığını, bahse konu prim borcu için 24.09.2018 tarihinde yatırmış olduğu 1.000,00 TL'nin tahsilini ve emeklilik başlangıç tarihinin ise 01.09.2018 tarihinden başlayarak bir aylık maaşının yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının Kuruma müracaat etmeden eldeki davayı açtığını, dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının prim borcunun zamanaşımına uğramadığını, davacının 24.10.2018 tarihi itibariyle aylık/gelir aldığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 5510 sayılı Kanun'a göre davacının emekli olma koşulunun işe giriş tarihine göre 44 yaş ve 5225 gün olduğu, davacının 14.08.2018 tarihinde Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne emeklilik talebinde bulunduğu, Kurumca emeklilik için 2003 yılı Temmuz ayından 17 günlük prim borcunun bulunduğunun belirtilmesi üzerine, davacı tarafça 24.09.2018 tarihinde 17 gün için 1.000,00 TL prim borcunun ödendiği ve davacının takip eden ay olan 01.10.2018 tarihi itibariyle emekliliğinin başlatıldığı, cevap dilekçesi ekinde bulunan kayıt ve belgelerden, davacının toplam prim gün sayısının 2003 yılı Temmuz ayındaki 17 gün ile birlikte 5246 gün olarak tespit edildiği, emeklilik için gereken gün sayısının 5225 gün olduğu gözetildiğinde, 2003 yılı Temmuz ayına ilişkin 17 gün prim borcunun ödenmesinin davacının emeklilik koşulunu sağlamasına bir faydasının bulunmayacağı, zira 5246-17=5229 gün itibariyle davacının talep tarihi itibariyle emeklilik koşullarını esasen sağladığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile 1-Davacının 2003 yılı Temmuz ayına ilişkin 17 günlük isteğe bağlı sigortalılığının iptali ile davacının 2003 yılı Temmuz ayına ilişkin 17 gün hizmet süresi için 24.09.2018 tarihinde 1.000,00 TL olarak ödediği sigorta priminin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacının aylık tahsis talebini takip eden 01.09.2018 itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespiti ile bu tarihten itibaren ödenmeyen aylıklarının hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verildiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tespit ve alacak istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Mahkemece iptaline karar verilen 17 günlük prim gün sayısının, 01.10.2018 itibariyle bağlanan aylıkta gözetilmiş bulunmasına, giderek iadesine karar verilen bu süreye ilişkin prim tutarının karşılığı olan yersiz aylık miktarının Kurumca tahsilinin her zaman mümkün bulunmasına göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.