Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13272 E. 2023/12794 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/606 E., 2023/1755 K. KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/542 E., 2021/560 K. Taraflar arasındaki yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Belçika'da sigortalı olarak çalışmaya başladığını, 15.09.1993-22.08.2002 tarihleri arasında yurtdışında ev kadını olarak geçen 3012 günlük süre ile 22.05.2002-14.04.2010 tarihleri arasında yine ev kadını olarak yurtdışında geçen 2663 günlük süreyi 3201 sayılı Kanun'a göre borçlandığını, borçlanma bedelini ödediğini, 09.07.2020 tarihinde yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiş ise de tahsis talebinin reddedildiğini belirterek, davacının tahsis talebinin reddine dair davalı Kurum işleminin iptali ile davacının 09.07.2020 tarihinde yapmış olduğu başvuru sırasında, mülga 506 sayılı Kanun'un halen yürürlükte olan geçici 81/B-k maddesi gereğince yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ve 01.08.2020 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "davanın kabulüne, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının, 01.08.2020 tarihinden itibaren aylık bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacının ilk giriş tarihinin 06.11.1998 olarak kabul edilmesi gerekeceğini ve bu sebeple emekli olması için 20 yıl 55 yaş 5975 gün sayısı veya 15 yıl 58 yaş 3600 gün sayısı şartlarından birini yerine getirmesi gerektiğini, fakat davacı taraf tahsis talep tarihinde bu şartları sağlayamamış olduğundan aylık bağlanmasının mümkün olmadığını, yapılan Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının sigorta başlangıç tarihini yurt dışı borçlanma bedelini tamamen ödediği tarihten geriye götürerek belirleyen ve bu tarihe göre yaşlılık aylığının şartlarının tamam olup olmadığını irdeleyen Kurum işlemi yerinde olduğu" gerekçesiyle "davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle; davacının Danimarka’da bulunmadığı, 04.12.2002 tarihinde, Belçika’da ilk olarak sigortalı çalıştığı, Belçika ile Türkiye arasında sosyal güvenlik sözleşmesinin mevcut olduğu, buna göre 04.12.2002 tarihindeki sigorta başlangıcından önceki 3156 gün ile bu tarihten sonraki 2484 günlük ev kadınlığı süresinin (toplam 5675 gün olarak) 3201 sayılı Kanun'a göre borçlandığı, buna göre sigorta başlangıcının 26.02.1994 olarak belirlendiği, bu durumda 506 sayılı Kanun'un geçici 81/B-k maddesine göre 20 yıl sigortalılık şartı ile 50 yaş ve 5675 gün prim ödeme şartını yerine getirerek 01.08.2020 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanmış olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ve 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.