Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13254 E. 2024/4461 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1737 E., 2021/827 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/478 E., 2019/698 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak 16.11.2015-22.04.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1. Fer'i müdahil SGKB vekili, 5 yıllık hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, Kurum kayıtlarının tetkikinde sigortalı davacının iddia ettiği tarihler arasında herhangi bir işe girişine ve sigortalı çalışmasına rastlanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı ... ... Ltd. Şti. davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, "davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirket adına kayıtlı 1011281.23 sicil numaralı işyerinde bildirimi yapılan süreler hariç 07.12.2015-22.04.2016 tarihleri arasında sürekli ve asgari ücretle çalıştığının tesipitine" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda; 5 yıllık hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf başvuru sebepleri olarak belirtmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesi için kararın bozulması talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.