Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13003 E. 2024/1647 K. – İş Kazasının

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1047 E., 2023/1240 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/161 E., 2023/2 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.03.2008 tarihinde davalı şirkette iş yasası gereği iş güvenliği kursu aldırılmadan şirketin ... Limanlarında .... Boru ve diğer firmalara ait çelik boru yüklerinin şirket gemilerine yüklenmesinin yapılması için gemi yükleme ve depo sorumlusu olarak göreve başladığını, 20.05.2008 tarihinde çalışmış olduğu davalı şirketin çelik boru yüklemesi yapılan .... Çimento Limanında .... isimli gemi yüklemesini müteakip ara vermeden,.... isimli geminin Diler Limanında şirket adına gemi yükleme görevine başlandığında iş kazası geçirerek sağ omzunu kırdığını belirterek meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.05.2008 tarihinde çalışmadığının 2010/417 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından kabul edildiğini ve söz konusu dosyanın sonuçlandığını, Kocaeli 1. İş Mahkemesi tarafından da 28.05.2008 tarihinde işe başladığının kabul edildiğini, davacının dosyaya sunduğu raporlar incelendiği takdirde 2007 senesinde kireçlenme ve fıtıklaşma olduğunun Kocaeli Devlet Hastanesi tarafından tespit edildiği, işe girdiği dönemden önceki rahatsızlıklarından dolayı bir çok operasyon geçirdiğinin tespit edileceğini, davacının ....Hastanesi'nde olduğunun iddia ettiği ameliyatların önceki dönemde yaşadığı sağlık sorunlarına ilişkin olup şirketin bu hususlarda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ... Başkanlığı tarafından 20.05.2008 tarihinde ve .... Denizcilik Şirketinde çalıştığı süre zarfında iş kazası geçirmediğine dair rapor hazırlandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki, husumet, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 20.05.2008 tarihinde davalı iş yerinde çalışırken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.