Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12785 E. 2023/13112 K. – Ödeme Emrinin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2731 E., 2023/1915 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/251 E., 2021/330 K. Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... ve Regülatör San. ve Tic. Ltd. Şti. müdürlüğü görevinden 21.11.2003 tarihinde ... 1. Noterliğinin 22424 yevmiye numaralı ihtarname ile istifa ettiğini, ancak şirket yetkililerince istifanın ticaret sicile tescil ettirilmediğini, şirketin tescil ettirmemesi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1290 E 2016/628 K sayılı kararı ile istifasının resen tesciline karar verildiğini, Kurumun ödeme emrinin 12.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu borçları 2016 yılına ait olduğunu, bu dönemde istifa etmiş olduğunu, ayrıca 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu beyan ederek davanın kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum borçlularından şirket aleyhine ödenmeyen prim borçları nedeniyle davacının sorumluluğunun bulunduğunu, zamanaşımı oluşmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... 1. Noterliği'nin 21.11.2003 tarih ve 2003/22424 yevmiye no'lu ihtarnamesini keşide ederek ... Ltd. Şti'deki sorumlu şirket müdürlüğü görevinden istifa ettiği, ihtarnamenin 02.12.2003 tarihinde muhataba tebliğ edildiği, daha sonra davalı Kurumun dava dışı ... Ltd. Şti.'den olan alacaklarına ilişkin 2007/10216 takip numaralı ödeme emri ile 2006 yılı 5-9 aylara ilişkin prim alacağı ve gecikme zammını, 2007/10217 takip numaralı ödeme emri ile 2006 yılı 5-9 aylara ilişkin prim alacağı ve gecikme zammını, 2009/10924 takip numaralı ödeme emri ile de 2006 yılı 7 aya ilişkin idari para cezası ve gecikme zammını şirket yetkilisi sıfatıyla davacıdan talep ettiği, ödeme emrinin 12.06.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının süresinde iş bu davayı açtığı, borcun tahakkuk dönemi ve takip tarihleri dikkate alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı, alacağın doğduğu dönemde yürürlükte olan 506 sayılı Kanun'un m.80/12'de ödenmeyen sigorta primleri için üst düzey yöneticilerin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının düzenlendiği, ancak alacağın doğduğu dönemden önce davacının şirket yöneticiliğinden istifa ettiği dikkate alındığında, 2006 yılında tahakkuk eden Kurum alacaklarından sorumlu olmayacağı anlaşılmakla, davanın kabulü ile Kurumun 2007/10216, 2007/10217 ve 2009/10924 takip numaralı takiplerinin davacı yönünden iptaline karar vermek gerektiğinden bahisle; davanın kabulü ile Kurumun 2007/10216, 2007/10217 ve 2009/10924 takip numaralı takiplerinin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Davanın yedi günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın Kurum il müdürlüğünün davalı gösterilerek açıldığını, il müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceği, ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davanın Sosyal Güvenlik Kurumu'nun hasım gösterilerek açılması gerektiğini, dava açılmadan önce Kuruma başvuru yapılması gerektiğini, yasal düzenlemelere göre davacının şirket borçlarından sıfatı gereği sorumlu olduğunu, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte davacının ticaret kayıtlarına göre müdür olarak görüldüğünü belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu ödeme emirlerindeki borç dönemlerinin 06.04.2004 sonrasına ve davacının istifasının şirkete tebliği sonrasına ilişkin olduğu, davanın yasal süresinde açıldığı, davaya konu borçların dönemi itibari ile ödeme emri tarihine kadar zamanaşımı süresinin geçtiği, idari para cezasından davacının cezaların şahsiliği gereği sorumlu tutulamayacağı, davacının istifa tarihi sonrasına ilişkin borçlardan sorumluluğuna gidilemeyeceği, davanın niteliği itibari ile Kuruma başvuru şartının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda, yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6183 sayılı Kanunun 55 inci maddesi, 35 inci maddesi ve mükerrer 35 inci maddesi, 102 inci maddesi, 103 üncü maddesi, mülga 506 sayılı Kanunun 80 inci maddesi 5510 sayılı Kanunun 88 inci maddesi, 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.