Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/1242 E. 2023/1545 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1379 E., 2022/446 K. DAVA TARİHİ : 06.03.2018 KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/79 E., 2021/199 K. Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1027982 iş yeri sicil numaralı mükellefi ... Gıda Tarım hayvancılık Su Ürünleri Tavukçuluk Turizm Otomativ Makina İnşaat Temizlik Danışmanlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil kurumda 1027982 sicil numaralı dosyada işlem görmekte olan ... Gıda Anonim Şirketi'nin kuruma olan prim borçlarından dolayı süresinde ödenmeyen sigorta pirimi, idari para cezası, işsizlik sigortası primi genel sağlık sigortası primi ve katılım payı alacaklarından dolayı tüzel tüzel kişiliğin mal varlığı ile birlikte kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip ve saymanları ile diğer tüzel kişiliklerin yönetim kurulu üyeleride dahi olmak üzere üst düzey yöneticileri şahsi mal varlıklarıyla da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yönetim kurulu üyeleri dahil olmak üzere anonim şirket üst düzey yöneticilerin görevde bulundukları dönemde tahakkuk eden borcun tamamından sorumlu olduğunu belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 01.10.2008 tarihinden sonraki dönem içinde yönetim kurulu üyesi olduğu sabit olduğundan, kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, davacı tarafın zamanaşımı yönünde bir itirazı olmadığından, zamanaşımının defi olduğu ve mahkemece resen değerlendirilemeyeceğinden bu yönde inceleme yapılmadığını belirterek ;davanın reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu ödeme emirlerinde yer alan borçlardan herhangi bir şekilde sorumlu olmadığını, dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenebilmesi için davalı idare tarafından kanuni takip yollarının tüketilmiş olması gerektiğini, ödeme emirlerinin yasal dayanağı olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kurumun ödeme emirlerini yasanın amir hükmüne aykırı olarak düzenlendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olmakla dava konusu ödeme emirlerinden sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçeleri belirtilerek; davanın kabulünü istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88, 102 nci maddeleri, 6183 Sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanunu'nun 35 ve mükerrer 35 inci maddeleri hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...