Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12252 E. 2023/11676 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/81 E., 2023/105 K. KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ile fer'i müdahil Kurum vekilleri ve davalılar ..., ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; davacının işveren ... yanında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 25.12.1983 - 05.04.1984 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istemiştir.

II. CEVAP Davalı ... kanuni mirasçıları ..., ... ve ... davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.09.2020 tarihli ve 2018/141-2020/82 Karar sayılı kararıyla; "davanın kabulü ile davacının davalılar murisi ...'a ait 2.2322.24148134.02 sayılı işyerinde, 25.12.1983-31.12.1983 tarihleri arasında 7 gün, günlük 544 TL ( eski TL) ücretle, 01.01.1984-05.04.1984 tarihleri arasında 95 gün, günlük 744 TL (eski TL) ücretle 506 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ile ... ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2022 tarihli ve 2020/1990-2022/632 Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairenin 06.06.2022 tarih ve 2022/6469- 2022/8543 sayılı kararında; " Mahkemece, işveren ...’ın nüfus kaydına göre başka mirasçılarının da mevcut olduğu, ancak bu kişinin davaya katılımının sağlanmadığı, mirasçıların tümü davaya dahil edilmeden yargılamanın bir kısım mirasçılar tarafından yürütülerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla; murisin tüm mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmiş olması isabetsizdir.

Hal böyle olunca, Mahkemece, davalı mirasçısına usulüne uygun olarak tebligat yapılmalı, mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava arkadaşı olarak davada yer almaları sağlanmalı, davaya dâhil edilen mirasçının gösterdiği deliller toplanmalı ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır." gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulüne, davacının davalılar murisi ...'a ait ... sayılı işyerinde, 25.12.1983-31.12.1983 tarihleri arasında 7 gün, günlük 544 TL( eski TL) ücretle, 01.01.1984-05.04.1984 tarihleri arasında 95 gün, günlük 744 TL (eski TL) ücretle 506 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri ile davalılar ..., ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davalılar ... ve ..., temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye süreye uğradığını, davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının 18 yaşını 04.01.1984'de tamamladığının gözetilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının 18 yaşını 04.01.1984'de tamamladığının gözetilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hukuka uygun delillerle ispat edilmediğini, davanın reddi gerektiğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği gözetilerek aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri ile ..., ... yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.