Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12067 E. 2023/11021 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/28 E., 2023/196 K. KARAR : Ret Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı Üniversite ile prim borçlarının asıl sorumlusu "...Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti." arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğundan bahisle ...Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti'nin 2013/10, 11, 12 ile 2014/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, 2015/1-2. dönemlerine ait toplamda 80.999,18 TL tutarında prim borcundan davacının sorumlu olduğu, söz konusu tutarların davacı tarafından ödenmesinin istendiğini, ...Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'den güvenlik hizmeti alındığını, Kurum işleminin iptali için ... 18.İş Mahkemesinin 2016/516 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını belirterek ...Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile davacı arasında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davalı Kurum tarafından henüz tamamlanmış bir işlem olmadığını, davacının başvurusunun denetmenler servisine gönderildiğini, Kurum tarafından davacı Üniversiteye gönderilen yazıda borç bilgisi verildiğini, denetim sonucuna göre prim borcundan kimin sorumlu olduğunun tespit edileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli ve 2017/160 E., 2019/150 K. sayılı kararıyla; Kurum tarafından borç tahakkuku yapılmadan, davacı hakkında düzenlenmiş bir ödeme emri bulunmadan sadece borç bildirim yazısı gönderildiğinden bahisle dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 12.03.2021 tarihli ve 2019/1570 E., 2021/370 K., sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin, 11.11.2021 tarihli ve 2021/5612 E., 2021/14085 K. sayılı ilamı ile; "... somut olaya bakıldığında, ödeme emri niteliğinde olmamakla birlikte 22.09.2016 günlü davaya esas kurum yazısının borç bildirimi niteliğinde olduğu, davacının Kurum işleminin iptali için açtığı ve işbu dosyanın bekletici mesele yapıldığı ... 7. İş Mahkemesinin 2017/304 Esas sayılı dosyasının ise Kurumca düzenlenen ödeme emirleri yönünden menfi tespit istemli dava olduğu ve söz konusu ödeme emirleri yönünden yapılacak inceleme ile sınırlı olduğu gözetilmek suretiyle, davacı ile dava dışı ...Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkinin niteliği yönünden esasa girilip yapılacak yargılama sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarca dosyaya sunulu kayıt ve belgelerden, davacı ... Üniversitesinin sigortalı işçi çalıştırmak suretiyle yüksek öğretim düzeyinde eğitim faaliyeti yürüttüğü ve işveren sıfatın haiz olduğu, Üniversitenin eğitim ve öğretim faaliyetlerinin yürütüldüğü işyerinin güvenliği sağlamak amacıyla dava dışı ...Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile 2013 Ekim-2015 Şubat dönemlerini kapsar şekilde özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzaladığı ve hizmet sözleşmesi kapsamında ...Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin davacı ... Üniversitesinin ... Yerleşkesi Yılanlı Ayazma Cad. No26 Cevizlibağ Topkapı ... adresinde bulunan işyerinin özel güvenlik hizmetlerini üstlendiği ve özel güvenlik görevlisi olarak çalışan işçileri istihdam ettiği, dava dışı özel güvenlik şirketinin işveren sıfatın haiz olduğu anlaşılmaktadır. ...Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından üstlenilen özel güvenlik işi, davacı ... Üniversitesinin asıl işi olan yükseköğretim faaliyetinin yerine getirilmesini kolaylaştırıcı nitelikte yardım iş kapsamındadır. Davacı ...’nin asıl işveren, dava dışı ...Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin alt işveren olduğu, taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu kanaatine varılmakla; davanın reddine verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ...Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti anahtar teslim sözleşmesi yaptıklarını, asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı ...Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ile davacı arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili hükümleridir. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.