Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11996 E. 2023/12660 K. – Kurum İşlemin

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1951 E., 2023/575 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/25 E., 2021/208 K. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin İdil/Şırnak ilçe Emniyet Müdürlüğü bünyesinde çevik kuvvet polisi olarak görev yaptığını, 17.07.2015 tarihinde emniyet ve asayiş ile ilgili tedbirler çerçevesinde görevlendirildiğini, yol uygulama noktasına doğru giderken yolda bulunan çukurlardan dolayı meydana gelen kaza sonucunda yaralandığını, vazife malullüğüne karar verildiğini, davacının vazife malullüğünün 2230 sayılı Kanun kapsamına alındığını belirterek, dava konusu Kurum işleminin iptalini, parasal özlük haklarının müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, görev, yetki, husumet, derdestlik, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazları olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda davacının güvenlik görevi kapsamında idarenin sağladığı araç ile görev yerine giderken meydana gelen kazada yaralandığı, görevin asayişin sağlanması ile ilgili görev olduğu ve davacının bu amaçla görevlendirildiği ve görev yerine intikal esnasında yaralanmanın meydana geldiği, asayişin salt görev anında olamayacağı, asayiş sağlama işinin hazırlık, intikal, toplanma ve dönüş sürelerini de kapsayacağından, yaralanma olayının 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi ve bunun aksine kurum işleminin iptali gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, davacının 17.07.2015 tarihli olaydan kaynaklanan vazife malullüğünün 2330 sayılı Kanun kapsamında olduğunun tespitine, özlük ve parasal haklarının müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine, aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığı, haksız yere açılan davanın reddinin gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda davacının güvenlik görevi kapsamında idarenin sağladığı araç ile görev yerine giderken meydana gelen kazada yaralandığı, görevin asayişin sağlanması ile ilgili görev olduğu ve davacının bu amaçla görevlendirildiği ve görev yerine intikal esnasında yaralanmanın meydana geldiği, asayişin salt görev anında olamayacağı, asayiş sağlama işinin hazırlık, intikal, toplanma ve dönüş sürelerini de kapsayacağından, yaralanma olayının 2330 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının vazife malulü kabul edilmesine ilişkin olayın 2330 sayılı Kanun kapsamına alınması gerektiğinin tespiti ile özlük ve parasal haklarının müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili, aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 47 nci, 2330 sayılı Kanun'un 4 üncü maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.