Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11635 E. 2023/13652 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2764 E., 2023/1194 K. KARAR : Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/25 E., 2022/156 K. Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın 16.09.1992 tarihinde Çarşamba Şeker Fabrikasında taşeron olarak faaliyet gösteren ... Nakliyat isimli iş yerinde bir süre çalıştığını, davacıya ait işe giriş bildirgesinin verildiğini, gerek bu bildirgede, gerekse hizmet dökümünde işe giriş tarihi olarak 16.09.1992 tarihinin göründüğünü, fakat daha sonraki çalışmalarının gözükmemekte ve fiili çalışma gözükmediğinden sigorta başlangıç tarihi olarak bu tarihin esas alınamadığını, davacının emeklilik zamanı geldeği halde emekli aylığına hak kazanamadığını, bu nedenle 12.02.2018 tarihli dilekçe ile Kuruma yazılı olarak başvurulduğunu, ancak dönem bordroları verilmediği gerekçesiyle bir işlem yapılamadığını ve herhangi bir bilgi de verilmediğini, her ne kadar davacının hizmet günleri görünmese de işe giriş bildirgesi verilmiş olmakla en azından davacının fiilen işe başlama tarihinde bir gün olarak bu işyerinde çalıştığının açık olduğunu belirterek davacının 16.09.1992 tarihinde ... Nakliyat isimli iş yerinde günün asgari ücreti ile fiili olarak bir gün çalıştığının tespitine, Kurum kayıtlarının buna göre düzeltilmesine, başvuru tarihi itibariyle emeklilik hakkını kazandığının tespiti ile buna aykırı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, zira müdürlük kayıtlarında Kurumun sigortalısı olan davacının ilk kez 13.05.2004 tarihinde 1034120 tescil numarası ile çalışmaya başladığı, daha önceki dönemde herhangi bir çalışmasının olmadığının anlaşıldığını, yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının yeterli olmadığını, davacının tespitini istediği hizmet tarihinde yürürlükte bulunan Kanun maddelerinde belirtildiği üzere çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, davacının işe giriş bildirgesi var ise, söz konusu bildirgenin hangi tarihte Kuruma verildiği, imzanın davacıya ati olup olmadığının araştırılmasının gerektiği belirterek sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; davanın reddine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaldırma ilamı üzerine şimdiki istinaf konusu dosya numarası ile yargılama yapıldığı ve kararda belirtilen eksiklere ilişkin ara kararlardan taraflarınca giderilmesi gereken veya giderilebilecek eksikliklerin giderildiği, fakat bu eksiklerin giderilmesine karşın Yerel Mahkeme tarafından bu kez de davanın reddine karar verildiği, bozma ilamında belirtilen ve tanık olarak dinlenilmesi talep olunan '... isimli kişinin ise vefat ettiği belirtildiği, tanığın dinlenememesinde müvekkilin bir kusuru ve ya müvekkil tarafından giderilebilecek bir eksiklik olmadığı, Mahkeme tarafından sadece bu kişi ile bağlı kalınıp araştırma yapılamamış olması da hukuka aykırı olduğu, kamu düzenini ilgilendiren bu tür davalarda Mahkeme tarafından resen araştırma yapılması gerekmekte iken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, bozmadan önce ... adlı firmada çalışan işçiler tanık olarak dinlenmiş ve müvekkilin de bu firmada çalıştığına tanıklık ettiği, bozmadan sonra şeker fabrikasına ait bordro tanığı dinlenmiş o tanık da müvekkilin çalışmalarına tanıklık ettiği, İlk Derece Mahkemesince bozmadan sonra bu hususlara dikkat edilmeyerek davanın reddi kararının hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK. 353/1-b-2 hükmü gereğince kaldırılmasına, 1-Davanın kabulüne, davacının ... sicil nolu ... Nakliyat ...-... isimli isimli iş yerinde 16.09.1992 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak günün asgari ücreti ile 1 gün süreyle çalıştığının tespitine," dair karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesi için kararın bozulması talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; sigorta başlangıç tarihinin tespiti talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı adına dava dışı ... Nakliyat ...-... isimli işverenler tarafından 16.09.1992 tarihinde davalı Kuruma işe giriş bildirgesi verildiği ve davacının belirtilen bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak esas alınmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacının dava dışı işverenlere husumet yöneltmemiş olması karşısında, davacının talebi hakkında 16.09.1992 tarihli işe giriş bildirgesi dikkate alınarak, anılan tarihin sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitine dair hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine, "1- Davanın kabulüne, davacının 4.7182. 61624.5504 sicil nolu ... Nakliyat ...-... isimli isimli iş yerinde 16.09.1992 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak günün asgari ücreti ile 1 gün süreyle çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 16.09.1992 olduğunun tespitine," yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.