Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11530 E. 2023/12314 K. – İş Kazasının

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1803 E., 2023/1116 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/101 E., 2022/112 K. Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde; 15.06.2019 tarihi ve öncesinde; Turhal PTT yönetimi tarafından posta dağıtım yoğunluğu sebebi ile (mobbingi baskı) uygulanarak sözlü emirle göreve çağrılan PTT dağıtıcısı ... evden PTT üniformasını giyerek PTT'ye ait sarı renkli bisiklet ile PTT iş yerine giderken resmi dağıtım bölgesi olan çarşı Cumhuriyet Caddesi bölgesinde geçirdiği trafik kazası sonucu ağır yaralandığı, 34 gün yoğun bakımda yatmış olduğu ve 19.07.2019 tarihinde vefat ettiği, 15.06.2019 tarihi ve öncesinde PTT dağıtıcısı ...'ün sözlü emirle izinle göreve çağırıldığı, postacı ...'ün 15.06.2019 tarihinde PTT'ye ait sarı renkli bisikletle kaza geçirdiği, Kazada PTT Üniforması üstünde olduğu, resmi posta dağıtım bölgesi olan çarşı bölgesinde kaza geçirmiş olduğu, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna başvuran davacı, iş mahkemesinin görevli olduğunu, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı; iş mahkemesinin görevli olduğunu, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu belirterek temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili madde hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacının murisi ... 15.03.1990-19.07.2019 tarihleri arası 5434 sayılı Kanun kapsamında 4-C statüsünde sigortalı olduğu, davacının 5510 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi itibari ile emekli sandığı iştirakçisi olduğu, 5510 sayılı Kanun'un geçici 4 üncü maddesi uyarınca davanın idari yargıda görülmesi gerektiği anlaşılmakta olup İlk Derece Mahkemesinin usulden red kararı verilmesi isabetlidir. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.